6. Hukuk Dairesi 2015/11565 E. , 2016/7690 K.

[İctihat]

6. Hukuk Dairesi 2015/11565 E. , 2016/7690 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, ödenmeyen kira alacağı ve erken tahliye nedeniyle yoksun kalınan kira kaybı zararının tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında01.11.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, son kira bedelinin 3.000 Dolar olduğunu, davalı kiracının 19.01.2009 tarihinde taşınmazı tahliye ettiğini, davalının mecuru tahliye ettiğinde, ödenmeyen 2008 yılı Kasım, Aralık ve 2009 yılı Ocak aylarına ait kira alacağı ile mecurun 2009 yılı Ağustos ayında yeniden kiraya verilebildiğinden bu aya kadar ki kira bedelleri toplam 30.000 USD ve sözleşmenin 11. Maddesi gereğince cezai şart olarak ödenmesi gereken 1 yıllık kira bedelinden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 3.000 USD'ın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ödenmeyen 2008 yılı Aralık ve 2009 Yılı Ocak ayının 19 günlük kira bedellerini 8.000 USD depozitodan mahsup ettiklerini, cezai şartın geçerli olmadığını, davayı kabul etmemekle beraber davacıya verdikleri depozitodan hükmedilecek alacağın takas ve mahsup talebinde bulunduklarını belirtmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 4.900 USD kira alacağı, 12.000 USD erken tahliye tazminatı ve 7.300 USD cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-)Davalının takas ve mahsup talebine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Taraflar arasında 01.11.2006 tarihli 3 yıl süreli aylık 3.000 USD bedelli kira sözleşmesine ilişkin uyuşmazlık yoktur. Davalı sözleşme gereğince davacıya 8.000 USD depozito vermiş olup, cevap dilekçesi ile takas ve mahsup talebinde bulunmuştur. Davada davacının toplam tazminat alacağı miktarı nazara alınarak bu miktar üzerinden davalı tarafından ödenen depozito miktarı mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken takas mahsup talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 20/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.