6. Hukuk Dairesi 2015/12448 E. , 2016/7575 K.

[İctihat]

6. Hukuk Dairesi 2015/12448 E. , 2016/7575 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tahliye-Alacak-Kira tespiti

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye,alacak ve kira tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili, iki ayrı kiralananın tahliyesi ve kira bedelinin tespiti istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 11.304 TL kira alacağının tahsiline, dükkan vasıflı kiralanan tahliye edildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, mesken vasıflı kiralananın tahliyesine, mesken için aylık 250 TL olan kira bedelinin 01.07.2014 ten itibaren aylık 675 TL olarak tespitine, dükkan için 250 TL olan aylık kira bedelinini 01.07.2014 tarihinden itibaren aylık 1.000 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Harca tabi davalarda, başvurma harcı ile nisbi karar ve ilam harcının dörtte biri peşin olarak alınır (Harçlar Kanunu 27-28 mad). Dava açılırken harcın eksik alınmış olması halinde, mahkemece davaya devam olunabilmesi için harcın Harçlar Kanun'unun 30 ve 33. maddeleri uyarınca tamamlanması yoluna gidilir ve davacıya eksik harcı yatırması için süre verilir. Şayet verilen süreye rağmen eksik harç ikmal edilmez ise dosya işlemden kaldırılır ve HMK.nun 150. maddesi uyarınca süresinde harç tamamlanarak dava yenilenmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.
Somut olayda; Harca tabi dava değerinin tahliye davaları yönünden son dönemde ödenen bir yıllık kira bedeli, alacak davası yönünden talep edilen alacak miktarı, kira bedelinin tespiti yönünden talep edilen aylık kira bedelinin farkı olduğu halde davacı tarafça sadece 6.000 TL olarak harç ödendiği, mahkemece de eksik harcın ikmali için mehil verilmediği ve hükümde de 6.000 TL üzerinden ilam harcına karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece eksik harcın tamamlattırılması, yatırılmadığı takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi ve süresi içinde harç ikmaliyle yenilenme yapılmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu yönler gözetilmeksizin uyuşmazlığın esası incelenerek hüküm kurulması yerinde değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 15/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.