6. Hukuk Dairesi 2015/11198 E. , 2016/7458 K.

[İctihat]

6. Hukuk Dairesi 2015/11198 E. , 2016/7458 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, cezai şart istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dilekçesinde; ...Mah. 129 ada 32 parsel nolu taşınmaz üzerinde bulunan 41 nolu bağımsız bölümün mülkiyetinin Maliye Hazinesine ait olduğunu, bu taşınmazın büro olarak kullanılmak üzere davalıya kiralandığını, davalının kira sözleşmesinin bitiminde tekrar kendilerine başvurarak bu yeri kiralamak istediğini ancak yakıt giderleri ile genel giderleri ödemediğinden bu talebinin reddedildiğini, ancak davalının taşınmazı tahliye etmediğini, bahse konu kira sözleşmesinin 14. maddesinde kira sözleşmesinin sona ermesi veya feshi halinde taşınmazın idareye teslim edilmeksizin geçen her gün için cari yıl kira bedelinin %1 i oranında ceza ödenir hükmünün bulunduğunu belirterek, sözleşmenin sonu olan 18.04.2008 tarihinden itibaren dava tarihine kadar hesaplanan 12.408,00 TL cezai şartın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava tarihinden itibaren tahliye tarihine kadar işleyecek cezai şartın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren yenilendiğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi mevcut değil ise de, Elazığ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde tahliye davasının 22/06/2010 tarihinde açılmış olduğu, davacının zımnen en az bu tarihe kadar kira sözleşmesini yenilediği, bu tarihten sonrası için de Sulh Hukuk Mahkemesinde kira alacağı için dava açılmış olduğu, bu nedenle davacının davalıya kira sözleşmesini yenilemeyeceği ve tahliye talep ettiği yönündeki ihtarnamesinin tebliğ edildiği tarihten 15 gün sonrası olan 19/06/2009 tarihinden itibaren haksız işgal nedeniyle tazminat talep edebileceği gerekçesiyle 16/09/2009-16/02/2011 tarihleri arasında geçen süre için 7.284 TL cezai şart alacağı hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 18/04/2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmaz 2886 sayılı Yasa hükümleri uyarınca ihale ile kiraya verilmiş olup, sözleşmenin 10. maddesinde kira süresinin bitiminde kiracının derhal; sözleşmenin feshi halinde tebligatı müteakip 15 gün içinde taşınmazı tahliye edeceği, 14.maddesinde ise kira süresinin sona ermesi veya sözleşmenin feshi halinde taşınmazın idareye teslim edilmeksizin geçen her gün için cari yıl kira bedelinin %1 i oranında ceza ödeneceği karalaştırılmıştır. Kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren yenilendiğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge mevcut olmadığına göre sözleşmenin süre sonu olan 18.04.2008 tarihinde sona erdiğinin kabulü gerekir. Bu tarihten itibaren davacının sözleşme hükmüne dayanarak cezai şart alacağı talep etmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece sözleşmenin sona erdiği 18.04.2008 tarihinden itibaren kira sözleşmenin 14. maddesine göre değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile 19/06/2009 tarihinden itibaren hesaplama yapılarak karar verilmiş olması doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.