6. Hukuk Dairesi 2016/7951 E. , 2016/7075 K.

[İctihat]

6. Hukuk Dairesi 2016/7951 E. , 2016/7075 K.


'İçtihat Metni'



Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracı ve müteselsil kefil tarafından kiralayan aleyhine açılan depozito bedelinin iadesi, 1.500 TL nakliye ve 4.500 TL ödenen kira bedelinin iadesi ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, 11.10.2011 tarihli karşı dava olarak açılan dava dilekçesinde; kira sözleşmesi yapılırken mecurun fiili durumunun gizlendiğini, manevi haklarının ihlal edildiğini bu nedenle her bir davalı için 1.000,00.-TL den toplam 2.000,00.-TL manevi tazminatın, sözleşme imzalanırken ödenen 3.000,00.-TL depozit bedelinin, kira akdine olan güven nedeniyle konuttan dava konusu konuta ve tahliye sonrasında taşınan ev eşyaları nakliye bedeli olarak 1.500,00.-TL nin, ve mecurun böceklenme durumu gizlenerek sorunun çözümü yönünde çaba gösterilmeden, kullanılamayan mecurdan alınan kira bedellerine karşı 4.500,00.-TL nin karşı dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece süresinde açılmayan karşı davanın tefrikine karar verilmiştir.
Tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilen dosya için 17/01/2013 tarihinde hazırlanan tensip zaptında 6100 sayılı HMK uyarınca 90.00 TL gider avansının ikmal edilmesi için davacılara 2 haftalık kesin süre verilmiş, ancak dosyada masraf bulunmadığından taraflara tebligat yapılamadığı halde mahkemece 04/04/2013 tarihli ilk celsede “gerek tefrik kararında, gerekse 17/01/2013 tarihli tensip ara kararında, usuli işlemlerin eksik hususların gider avansının ikmali için davacı tarafa kesin süre verilmiş olduğu, dosyaya masraf gider avansı yatırılmadığı bu itibarla 6100 sayılı H.M.K. 114.maddede belirtilen dava şartının gerek verilen kesin süre içerisinde ve gerekse geçen zaman içerisinde duruşma tarihi itibariyle dahi yerine getirilmediği, yargılamanın davanın sürüncemede kaldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/g maddesinde gider avansı dava şartı olarak düzenlenmiştir. Aynı kanunun 448. maddesine göre “bu kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır.” 450.maddesinde ise “1086 Sayılı Hukuk Usulu Muhakemeler Kanunu ek ve değişiklikler ile birlikte kaldırılmıştır.” düzenlemesi mevcuttur. Anılan düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere 6100 sayılı HMK hükümleri tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal yürürlüğe girecektir.
./..
HMK 115/2 ve 120 maddelerinden ve 30.09.2011 tarihli resmi gazetede yayımlanan HMK gider avansı tarifesinin 1 ve 6 maddelerindeki düzenlemelerden gider avansının davanın açılması sırasında alınmasının şart olmadığı mahkemenin sonradan da bu eksikliği kesin süre vererek ikmal ettirebileceği anlaşılmaktadır. Davanın açıldığı tarihte eksik veya hiç gider alınmamış olsa bile gider avansı dava şartı olmakla hüküm verilinceye kadar ikmal ettirilebilir. Bu durum davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekir. Gider avansının yatırılmaması halinde dava usulden reddedilir. 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunun 91 maddesinde sürelerin, taraflara tebliğ tarihinden veya kanunda öngörülen hâllerde, tefhim tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı düzenlenmiştir.
Olayımıza gelince; Mahkemece, 17.01.2013 tarihli tensip zaptında 6100 sayılı HMK uyarınca 90,00.-TL gider avansını ikmal etmek üzere davacılar vekiline 2 hafta kesin süre verilmiş ise de, kesin süre verildiğine ilişkin tensip zaptı tebliğ edilmediğinden süre işlemeye başlamamıştır. Bu durumda mahkemece usulüne uygun kesin süre verilip tarafa tefhim yada tebliğ sağlandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın yazılı gerekçeyle usulden reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.