6. Hukuk Dairesi 2015/10788 E. , 2016/6937 K.

[İctihat]

6. Hukuk Dairesi 2015/10788 E. , 2016/6937 K.


'İçtihat Metni'


Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece taşınmaz dava sırasında tahliye edilmekle tahliye hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının 3/16 hissesine düşen oranda itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı tarafından 04.12.2012 tarihinde başlatılan icra takibinde 01.01.2009 başlangıç tarihli ve 12 ay süreli sözlü kira sözleşmesine dayanılarak aylık 400,00 TL üzerinden ödenmeyen 2012 yılının Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ayları kira parası toplamı olan 3.200,00 TL ile 86,60 TL işlemiş faiz isteminde bulunulmuştur. Davalı borçlu yasal süresi içerisinde yaptığı itirazında, kiralananı 10.04.2008 tarihinde kiraladığını bildirerek davacının kiraya veren sıfatına karşı çıkmıştır. Dosyaya getirtilen ve dava konusu taşınmaza ait olduğu görülen tapu kaydında davacı ...'ın taşınmazın 3/16 hissesine malik olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre hüküm, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsar. Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Somut olayda, Mahkemece, bozma ilamına uyularak aylık 400 TL kira bedelinden davacının hissesi olan 3/16 oranında itirazın iptaline karara verilmiş olup, davalının itirazının hangi miktar üzerinden iptal edildiği hükümde gösterilmeyerek infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmiştir. Bu nedenle, infazda tereddüt yaratacak ve Yargıtay denetimine elverişli olmayan bir şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 24/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.