6. Hukuk Dairesi 2016/11310 E. , 2016/6432 K.

[İctihat]

6. Hukuk Dairesi 2016/11310 E. , 2016/6432 K.


'İçtihat Metni'



Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, hor kullanma tazminatının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde ,taraflar arasında 01.05.2009 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, kiralanan işyerinin, mobilya imalathanesi olarak kullanılmak üzere davalı kiracıya boş ve eksiksiz vaziyette teslim edildiğini ancak davalı tarafından 11.10.2010 tarihinde boşaltıldığında kiralananda birtakım hasar ve eksiklik belirlenmesi üzerine Mahkemesi'nin 2010/353 D.iş sayılı dosyası ile yaptırılan bilirkişi incelemesi ile kiralanandaki elektrik tesisatının tamamına yakının sökülüp götürüldüğü, bina içerisinde çöp ve tahliye atıklarının bulunduğunu, tuvaletlerinin çalışmaz olduğu, yük asansörünün çalışmadığını, boya ve badana ihtiyacı içinde olduğu, tüm bu eksikliklerin 19.375 TL ye giderileceğinin tespit edildiğini; Müvekkilinin gerekli olan tamir ve tadilatları kendisinin yaptırdığını, bunun üzerine davalı tarafa sayılı dosyası ile 03.08.2011 tarihinde icra takibi başlatılarak hasarın giderilmesi için tespit edilen rakamın davalıdan talep edildiğini ancak davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini; Tespit raporunda belirtildiği gibi keşfin yapıldığı gün binada elektrik olmadığı için asansör çalıştırılamadığından daha sonra asansör bakımının yapıldığını ve buna ilişkin olarak da müvekkilinin 9.440 TL ödemek zorunda kaldığını ancak bu rakamın icra takibine konulmadığını belirterek takibe yapılan haksız itirazın iptaline takibin devamına, %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine; Asansör bakım ve tamirat gideri olan 9.440 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, taşınmazın davacının yaptırdığı tespit sırasında 15.10.2010 tarihinde davalı kiracının kullanımında olup 30.11.2010 tarihinde davacıya eksiksiz teslim edildiğini; Davacının yaptırdığı tespit dosyasına süresinde itiraz edildiğinden ilgili tespit raporunun kesinleşmediğini, davalı müvekkili tarafından yaptırılan asansör, elektrik tesisatının çalışır vaziyette olduğu ve inşaat kısımlarında hiçbir hasar görülmediğinin belirlendiği Mahkemesi'nin 2011/25 D.iş sayılı tespit raporunun ise davacı tarafıdan itiraz edilmediğinden kesinleştiğini; Davacı tarafından tamirat gideri olarak gösterilen faturaların gerçek dışı, sonradan alınan hayali faturalar olup, 4.1.2012 tarihine ait olduklarını; Dava konusu kiralananın müvekkili teslim ettikten sonra kiraya verildiğini, davacının 1 sene boyunca kiralanan taşınmazı bu firmaya kullandırdıktan sonra 4.1.2012 tarihinde yapılan tadilat ve

./..


harcamaların bedelini müvekkilinden istediğini; Gerçekten böyle bir hasar varsa bu hasarın müvekkilinden sonra taşınmazı kullanan kiracısı tarafından meydana getirildiğini, müvekkilinin taşınmazı hasarsız aldığı gibi teslim ettiğini bu hususun da Mahkemesi'nin 2011/25 D.iş sayılı dosyasında yapılan inceleme sonucu sabit olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 01.05.2009 tarihli, 1 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmeye göre kiralananın mobilya imalathanesi olarak kullanılacağı yine sözleşmenin 6. maddesinde kiracının kiraladığı yeri ne halde buldu ise, mal sahibine o halde ve adete göre teslim etmekle yükümlü olduğu, 7. maddesinde ise kiracının kiraladığı şeyi iyi halde aldığının asıl olduğu düzenlenmiştir.
Somut olayda; Davacı kiraya veren tarafından yaptırılan iş sayılı tespit dosyasında 15.10.2010 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 25.12.2010 tarihli bilirkişi raporunda hasar bulunduğu, Davalı kiracı tarafından yaptırılan Mahkemesi'nin 2011/25 D.iş sayılı tespit dosyasında 11.02.2011 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 14.02.2011 tarihli bilirkişi raporunda ise herhangi bir hasar bulunmadığı belirtilmiştir. Uyuşmazlık, hasarın giderimine ilişkin tadilatların kim tarafından yaptırıldığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece yapılacak iş, tanık,yemin, her türlü yasal delil kullanılmak suretiyle taraf delillerinin toplanarak tadilatın kim tarafından yapıldığının kanıtlanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.