6. Hukuk Dairesi 2015/9776 E. , 2016/6067 K.

[İctihat]

6. Hukuk Dairesi 2015/9776 E. , 2016/6067 K.


'İçtihat Metni'


Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak dosyada pullarının olmadığı görüldüğünden duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağı ve cari yıl kira bedelinin tazminat olarak tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde ,mülkiyeti davacı ait 276 parsel numaralı ve 175.750 m² yüzölçümlü taşınmazın 2.718 m²'lik kısmının kömür depolama,eleme ve paketleme sahası olarak kullanılmak üzere ilk yıl için 35.000 TL kira bedeli üzerinden 5 yıl süreyle davalı kiraya verildiğini ve 11.05.2012 tarihinde yer teslim yapıldığını; İlk yıl kira bedelinin 4 taksit halinde tahsil edildiğini , ikinci yıl kira bedelinin ödenmesine ilişkin kiracıya ihtarname çekilerek tebliğden 10 gün sonuna kadar kira bedelinin ödenmesinin istendiğini ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığını; 10.07.2014 tarih ve 757 sayılı oluru ile kesin teminatın irat kayıt edilmesi ,cari yıl kira bedelinin tazminat olarak tahsil edilmesi şartıyla kira sözleşmesinin feshinin uygun görüldüğünü beyanla kira sözleşmesinin 11. maddesi gereği son bir yıl kira bedelinin tazminat olarak , taşınmazın üç ayda bir dört eşit taksitle ödenmesi gereken ikinci yıl kira bedeli olarak hesaplanan 10.282,64 TL'nin alacağın doğduğu tarihten gecikme zammı ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiş, davalı vekili ise davanın reddini savunmuştur.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin cari yıl kirasına yönelik temyiz itirazlarına gelince;Taraflar arasında 27.04.2012 düzenleme ve 11.05.2012 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 11. maddesi ''Kiracının kira dönemi sona ermeden faaliyetini durdurması, işletme ruhsatının her ne sebeple olursa olsun iptal edilmesi ve taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi hallerinde (taksitlerin süresinde ödenmemesi dahil) 2886 sayılı kanunun 62. maddesine göre idare 10 gün süreli ihtarname ile durumu kiracıya bildirir ve ihtarnamede yazılı hususlara uyulmadığı görülürse, kira sözleşmesi fesh edilerek kesin teminatı irad kaydedilir ve son bir yıl kira bedeli tazminat olarak tahsil edilir.'' şeklindedir.Dava dilekçesinde kira alacağı ile birlikte cari yıl kira parasının da tahsili istenmiştir. Ancak, davacı kiraya veren kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle gönderdiği 23.07.2014 tarihli fesih ihtarnamesi ile davalı hakkında
./..


tahliye davası açıp tahliye kararı almadan sözleşmede yazılı cezai şartı talep edemez. Mahkemece , cezai şart (cari yıl kira) alacağının bu gerekçe ile reddi gerekirken fazla ödenen 25.766,50 TL'den cezai şart alacağının da mahsup edilmesi suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.