6. Hukuk Dairesi 2016/4367 E. , 2016/5999 K.

[İctihat]

6. Hukuk Dairesi 2016/4367 E. , 2016/5999 K.


'İçtihat Metni'



Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit, tazminat ve itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı-karşı davacı ve davacı-karşı davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı-karşı davalı vekili geldiler. Davalı- karşı davacı vekili gelmediler. Hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Asıl dava, menfi tespit, teminat mektubu için ödenen banka komisyon ücretinin, ortak gider alacağının tahsili ve manevi tazminat istemine, birleşen dava kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemlerine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Asıl davada davacı kiracı vekili dava dilekçesinde, kiralanmasına ilişkin taraflar arasında 15 yıllık kira sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından davalıya, 1.355.000 TL' lik teminat mektubu verildiğini ve müvekkilinin 26/09/2008 tarihinde teslim aldığını, davalının, kiralananı sözleşme amacı doğrultusunda kullanıma uygun biçimde teslim etme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, projeye aykırı durum ve imalatlar sebebiyle mağazaların işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının iptal edildiğini ve akabinde mağazaların zabıta tarafından kapatıldığını, kiralanan ile ilgili alınan yıkım kararının kesinleştiğini, bu nedenle alt kiracı 02/04/2010 tarihinde kira sözleşmesini feshettiğini, müvekkilinin çabasına rağmen alt kiracının yerine yeni bir kiracı bulunamadığını, projeye aykırı imalatlar sebebiyle kiralanandaki ayıbın ve yaşanan olumsuzlukların müvekkilinin ekonomik mahvına sebep olacak seviyede olması nedeniyle kira sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, anahtarın 13/09/2011 tarihinde notere teslim edildiğini belirterek, alt kiracının sözleşmesini feshettiği Nisan 2010 tarihinden, kendi kira sözleşmesini feshettiği Ağustos 2011 tarihine kadar tahakkuk ettirilen toplam 2.882.271,11 TL kira bedelinden müvekkilinin sorumlu olmadığının tespitine, 2010 ve 2011 yıllarında ödenen 64.023,78 TL banka komisyon giderlerinin ve 2010 ve 2011 yıllarında davalının yükümlülüğündeki toplam ödenen 270.939,59 TL ortak gider borcunun tahsili ve 100.000 TL manevi zararın tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davada davalı-karşı davacı kiraya veren vekili dava dilekçesinde, davalının kira sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinin yerine getirmemesi nedeniyle kira sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı nedenle 27/10/2011 tarihinde feshedildiğini, fesih tarihine kadar olan kira alacağının tahsili için davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı-karşı davalı kiracı vekili, birleşen davanın reddini savunmuştur.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve gerekçede, dava konusu taşınmazın mülkiyet durumu ve kira sözleşmesinin tarihinin yanlış yazılmasının maddi hatadan kaynaklandığının anlaşılmasına göre davacı-karşı davalının asıl davaya yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalının ve davalı- karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 16/08/2007 tanzim tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı-karşı davalı kiracı 29/08/2011 tarihli ihtarname ile kira sözleşmesini feshettiğini bildirmiş, kiralananın anahtarlarını 13/09/2011 tarihli ve 14/09/2011 tarihli iki ayrı emanet tutanağı ile notere teslim etmiştir. Emanet tutanağının kiraya verene tebliğ edildiği tarihte kiralananın teslim edilmiş olduğu kabul edileceğinden kiracı bu tarihe kadar olan kira bedelinden sorumludur. Bu nedenle mahkemece, emanet tutanaklarının kiraya verene tebliğ edildiği tarih araştırılıp tespit edilerek, bu tarihe kadar olan kira alacağı yönünden, kiracının ödemeleri de değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı/ birleşen dosya davalı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının reddi ile asıl davaya yönelik hükmün ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı/ birleşen dosya davacı vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca birleşen davaya yönelik hükmün BOZULMASINA,Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı-karşı davalı yararına takdir olunan 1.350.-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı verilmesine, onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına gerek olmadığına, 18/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.