6. Hukuk Dairesi 2016/3787 E. , 2016/5994 K.

[İctihat]

6. Hukuk Dairesi 2016/3787 E. , 2016/5994 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Sulh ... Mahkemesi


Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. Nedim Soran ile davacı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiralananın teslimi, bu talep kabul edilmediği takdirde sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, kiralanın teslimi talebinin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında .../03/2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini, davalıların, haklı bir sebep olmaksızın kiralananı teslim etmediğini belirterek sözleşmenin ifası ile kiralananın teslimine, bu talebin kabul edilmemesi halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sözleşmenin ifa edilememesi nedeniyle uğradıkları 150.000 TL zararın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile ....142.400 TL'nin tahsili talep edilmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece 25/.../2014 tarihli karar ile davalı tarafından taşınmazın bir başkasına kiraya verdiği, bu sebeple davacıya tesliminin mümkün olmadığı, feshin haklı nedene dayanmadığı belirtilerek, sözleşmenin aynen ifası talebinin reddine, ....142.400,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmiştir. Davalılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 02/06/2015 tarihli ilamı ile, mahkemece kâr kaybı hesabı yapılırken davacı kiracının dava konusu kiralanan ile aynı vasıf ve özelliklere sahip başka bir taşınmazı aynı şartlarda ne kadar sürede kiralayabileceği bilirkişi aracılığıyla tespit edilerek bu süre ile sınırlı olarak kâr kaybı alacağına hükmedilmesi gerekirken kira süresi sonuna kadar olan kâr mahrumiyetinin hesaplandığı bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmesinin doğru olmadığı, alacağın 150.000 TL'lik kısmına dava tarihinden, ıslah edilen alacak miktarına ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, bozma ilamı doğrultusunda alınan ek bilirkişi raporunda, şehir merkezi sayılan caddede başkaca AVM olmadığı, kiralananın bulunduğu cadde üzerinde aynı vasıf ve kira sözleşmesindeki şartlarla yer kiralama imkanının bulunmadığı belirtilmiştir. Mahkemece, ek bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının, sözleşme süresinin sonu 01/05/2017 tarihine kadar olan ....142.400,00 TL gelir kaybının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bozma ilamında da belirtildiği üzere davalının tazminat sorumluluğu, davacı kiracının, fesih tarihinden itibaren benzer nitelikteki başka bir işyerini yeniden kiralayabileceği süre ile sınırlıdır. Bu nedenle, davacının benzer nitelikte iş kurması için gereken sürenin, konusunda uzman bilirkişiden yeniden rapor alınarak ... denetimine elverişli şekilde belirlenip bu süreye ilişkin olarak davacının gelir kaybına hükmedilmesi gerekirken bozma ilamı hatalı değerlendirilerek yazılı gerekçe ile sözleşme süresinin sonuna kadar olan gelir kaybına hükmedilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici ....madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ... duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan ....350 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.