6. Hukuk Dairesi 2016/8966 E. , 2016/5870 K.

[İctihat]

6. Hukuk Dairesi 2016/8966 E. , 2016/5870 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Sulh ... Mahkemesi



Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira ilişkisinden kaynaklanan hor kullanma ve erken tahliye nedeniyle tazminat ve ödenmeyen kira ve su bedeli ile tespit dosyasında yapılan masrafa ilişkin alacağın tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 351,06 TL su parası, 204,76 TL ... günlük kira bedeli, ... aylık kira parasının karşılığı tazminat bedeli olarak 731,50 TL olmak üzere toplam ....287,32 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kiralanan taşınmazda meydana geldiği iddia edilen ....800,00 TL hasar bedeli ve 690,... TL tespite yatırılan ücret olmak üzere talep edilen toplam ....490,... TL cihetiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm reddedilen kısım için davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında ....07.2008 başlangıç tarihli ... yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun kiralananın gözden geçirilmesi ve kiracıya bildirme başlıklı 335. maddesinde; 'Kiraya veren, geri verme sırasında kiralananın durumunu gözden geçirmek ve kiracının sorumlu olduğu eksiklikleri ve ayıpları ona hemen yazılı olarak bildirmek zorundadır. Bu bildirim yapılmazsa, kiracı her türlü sorumluluktan kurtulur. Ancak, teslim alma sırasında olağan incelemeyle belirlenemeyecek olan eksikliklerin ve ayıpların varlığı hâlinde, kiracının sorumluluğu devam eder. Kiraya veren, bu tür eksiklikleri ve ayıpları belirlediğinde, kiracıya hemen yazılı olarak bildirmek zorundadır.' şeklinde düzenleme bulunmaktadır. ....'nun 335.maddesi koşullarının oluşabilmesi için kiralananın yasal tesliminin gerçekleştiği tarihin bilinmesi esastır. Davaya konu taşınmazın tahliye edildiğine dair tutanak bulunmamaktadır. Davacı dava dilekçesinde olayları açıklarken kiralananın 02.08.2013 tarihinde terkedildiğini belirterek 07.....2013 tarihinde yaptırdığı tespit dosyasında belirlenen hor kullanma tazminatının tahsilini talep etmektedir. Dosya içeriğinden dava konusu kiralananın ne zaman teslim alındığı anlaşılamamaktadır. Bu durumda öncelikle davacıdan kiralananın fiilen teslim edildiği tarih sorularak ve gerekli araştırmalar yapılarak yasal teslimin ne zaman gerçekleştiğinin tespit edilmesi sonrasında ....'nun 335.maddesinin koşullarının tartışılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici ....madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine ........2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.