6. Hukuk Dairesi 2016/8459 E. , 2016/5572 K.

[İctihat]

6. Hukuk Dairesi 2016/8459 E. , 2016/5572 K.


'İçtihat Metni'


Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından 19/09/2014 tarihinde başlatılan icra takibinde 19.09.2014 tarihli 4.296,50 TL asıl alacak ve 19.09.2014 tarihli 5.772,68 TL gecikme cezası toplamı 10.069,18 TL 'nin tahsili istenmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu tarafından sunulan itiraz dilekçesinde borca itiraz edilmiştir. İtirazın iptali istemi ile açılan davada davacı, müvekkilinin 19/09/2014 tarihinde borçlu davalı ...'dan olan alacağının tahsili için 2014/1240 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise borç bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın dayanağı icra takibinin, ihale yoluyla kiralanan taşınmazın süresinden önce geri teslimi nedeniyle yeniden ihaleye çıkarılması sonucu iki ihale arasındaki farkın tahsiline yönelik başlatıldığı, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar mahkemece görevsizlik kararı verilmiş ise de, dosyada taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğuna dair herhangi bir bilgi veya evrak bulunmamaktadır.Gerek takip gerekse dava dilekçesinde bu konuda bir açıklama yapılmamıştır. Öte yandan, davacı vekili temyizinde dava konusu alacağın kira sözleşmesinden değil, davalının belediyeye ait mezbahada kestirdiği hayvanların bedelinin ödenmemesinden kaynaklandığına ilişkin beyanda bulunmaktadır. Bu itibarla; Mahkemece, taraflardan uyuşmazlığın sebebi açıklattırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.