6. Hukuk Dairesi 2015/7733 E. , 2016/4677 K.

[İctihat]

6. Hukuk Dairesi 2015/7733 E. , 2016/4677 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mah.Sıfatı ile)
DAVA TÜRÜ : Tazminat

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Asıl dava, erken tahliye nedeniyle makul süre kira bedelinin ve araç satış sözleşmesi uyarınca bakiye satış bedelinin tahsili; birleşen dava, devam eden dönem için makul süre kira bedeli ile tahliye tarihinden sonra kiralanan için yapılan personel gideri ve elektrik tüketim bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davada, satış bedeline ilişkin isteminin reddine, makul süre bedelinin tahsiline yönelik davanın kısmen kabulüne; birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili asıl dava dilekçesinde, taraflar arasında düzenlenen 01/05/2008 başlangıç tarihli, 6 yıl süreli kira sözleşmesi ile, akaryakıt istasyonunun, demirbaşları ile birlikte davalıya kiralandığını, kira sözleşmesinin imzalanması ile birlikte akaryakıt istasyonunun işletmesinde kullanılan müvekkiline ait araçların da davalıya satıldığını ancak satış bedelinin tamamının tahsil edilemediğini, davalı kiracı tarafından kira sözleşmesinin haksız olarak 02/01/2009 tarihli ihtarname ile feshedildiğini, kiralananın her türlü dava ve talep hakları saklı tutularak 02/02/2009 tarihinde teslim alıdığını, müvekklinin taşınmazı aynı şartlarda kiraya vermek için çaba göstermesine karşın taşınmazın halen kiraya verilemediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla taşınmazın teslim edildiği 02/02/2009 tarihi ile 01/07/2009 tarihleri arasındaki 35.400 TL kira alacağı ile satılan araçların tahsil edilemeyen bedeli 22.600 TL olmak üzere toplam 58.000 TL alacağının tahsiline; birleşen dava da ise, müvekkilinin tüm iyiniyetli çabalarına karşın taşınmazın halen kiraya verilmediğini, 22/12/2010 tarihli bayilik sözleşmesi gereğince kiraya verilemeyen akaryakıt istasyonunu müvekkilinin işletmeye başladığını, asıl davada 02/02/2009- 01/07/2009 dönemi için kira alacağı talep ettiklerini, davalının, kira sözleşmesinde düzenlenen artış şartına göre, 01/07/2009- 30/04/2010 tarihine kadar aylık 7.500 TL'den 75.000 TL, 01/05/2010-22/12/2010 dönemi için aylık 9.000 TL'den 69.600 TL kira borcu doğduğunu, dava konusu taşınmazın teslim edildiği 02/02/2009 tarihinden 22/12/2010 tarihine kadar akaryakıt istasyonunun kiraya verilmek amacı ile alış-veriş ve ticari faaliyet olamamasına karşın açık tutulmak zorunda kalındığını, bu nedenle çalıştırılmak zorunda kalınan personel için 29.049 TL, elektrik sarfiyatı için 3.345 TL'nin ödenmek zorunda kaldığını belirterek kira sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle 01/07/2009-22/12/2010 dönemi için toplam 144.600 TL'nin, çalıştırılmak zorunda kalınan personel için 29.049 TL, elektrik

sarfiyatı için 3.345 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, asıl ve birleşen davada davanın reddini savunmuştur.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının asıl ve birleşen davaya, davalının asıl davaya yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Taraflar arasında 01/05/2008 başlangıç tarihli, 6 yıl süreli, aylık kira bedeli net 6.000 TL olan kira sözleşmesi ve kiralananın 02/02/2009 tarihinde kiraya verene teslim edildiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece yapılan yargılama sonucu, alınan bilirkişi raporu çerçevesinde, dava konusu taşınmazın yeniden kiralanması için geçecek süre 4 ay olarak belirlenerek net kira bedeli üzerinden 24.000 TL'nin asıl davada tahsiline karar verilmiştir. Bu nedenle, birleşen davada bu süreyi aşan makul süre kira bedeli isteminin reddine karar verilmiş ancak dört ay boyunca söz konusu yerin işletilmesi için gerekli olan asgari işçilik ve elektrik giderleri de nazara alınarak, feshin haksız olduğu da gözetilerek, mahkemece takdir edilen 5.000 TL tazminatın tahsiline karar verilmiştir. Kiralanan 02/02/2009 tarihinde kiraya verene teslim edildiğine göre bu tarihten sonra kiralananın zilyetliği davacı kiraya verene geçmiştir. Kiralanan ile ilgili muhafaza tedbirlerini almakla yükümlü olan davacı asgari personel gideri ile elektrik tüketim bedelini davalıdan talep edemez. Söz konusu masrafların kiracı ile ilişkilendirilmesi mümkün olmadığından personel gideri ve elektrik tüketim bedeline yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının reddi ile asıl davaya yönelik hükmün ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca birleşen davaya yönelik hükmün BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden alınmasına, 15/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.