6. Hukuk Dairesi 2015/10912 E. , 2016/4600 K.

[İctihat]

6. Hukuk Dairesi 2015/10912 E. , 2016/4600 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Asıl dava ve birleşen dava, tahliye ve eski hale getirme ve hor kullanma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece konusuz kalan tahliye istemi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, alacak isteminin ise 43.365 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 1.3.2001 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığını, davalının kira bedelini geciktirdiğini kiralananı kötü kullandığını ve akte aykırı şekilde kiralanan taşınmazda değişiklikler yaptığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/6 d.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını ancak tespit raporunun bina tümüyle incelenemediği için eksik olduğunu, gerçek zararın çok daha fazla olduğunu ancak fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak tespit raporunda hesaplanan 8.500 TL nin davalıdan tahsilini ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Dava süreci devam ederken 27.08.2012 tarihinde ... Sulh Hukuk Mahkemesine 2014/247 Esas sayılı dosya ile açılan davada ; tespit edilen 46.364 TL tazminattan ... Sulh Hukuk Mahkemesince 2011/177 Esas , 2012/342 karar sayılı dosyada hükmedilen 8500 TL mahsup edildikten sonra kalan 37.865 TL olan ve davalı tarafından taşınmaza verilen zararın tazmininin talep edildiği ve ... Sulh Hukuk Mahkemesine açılan 2014/247 esas sayılı dava dosyasının 2013/27 esas sayılı dava dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili; delil tespiti raporunda zarar verildiği belirtilen sundurma ve balkonun teslim sırasında da mevcut olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece 8.500 TL hor kullanma tazminatının davalıdan tahsiline ve dava sırasında tahliye gerçekleştiğinden konusuz kalan tahliye istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen ilk kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm yargılamada yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda delil tespitine konu edilen hasar kalemleri gösterilmeden dava tarihinden sonra oluşan hasarlar adı altında 46.365 TL hasar tespit edildiği belirtilmiş ise de bu hasarlardan ilk tespit raporuna esas alınan zararlar ve karşılığı değerler kalem kalem açıklanmadığından mahkemece itiraza uğrayan tespit raporu doğrultusunda ayrıntılı rapor alınarak talep konusu hasar kalemleri tek tek değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulması gereğine işaret edilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama da yeniden keşif yapılarak alınan bilirkişi raporunda delil tespitine konu edilen hasar kalemleri gösterilmesine rağmen birim m2 hesabı yapılmamıştır. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş olmasına rağmen bozma kapsamına uygun araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Mahkemece bozma ilamında belirtildiği şekilde delil tespitine konu hasar kalemlerinin tek tek değerlendirmek suretiyle m2 birim hesabı yapılması konusunda uzman bilirkişilerden denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli ek rapor alındıktan sonra karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.