6. Hukuk Dairesi 2015/9167 E. , 2016/4180 K.

[İctihat]

6. Hukuk Dairesi 2015/9167 E. , 2016/4180 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı ve davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Asıl dava ve birleşen dava, sözlü hasılat kira sözleşmesine dayalı kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile 10.000 TL kira alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HMK.nun 297/2.maddesi gereğince hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Öte yandan davaların birleştirilmesi durumunda da, asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle, asıl ve birleştirilen dava dosyasının tarafları, iddia, savunma özeti delilleri kararda belirtilip, değerlendirilip, asıl ve birleşen dava için kararda ayrı ayrı hüküm kurulması, her bir dava yönünden kurulan hükümde de o dava ile ilgili yargılama gideri ve vekalet ücretinin ayrı ayrı gösterilmesi gerekir.
Somut olayda davacı vekili asıl davada 2004 ile 2011 yılları arası olmak üzere fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL'nin tahsilini istemiş, ek dava niteliğindeki birleşen dava dilekçesinde ise 20.000 TL'nin tahsilini istemiştir. Mahkemece sadece asıl dava hakkında hüküm kurulduğu ancak birleşen dava hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği görülmüştür. Yukarıda açıklandığı üzere verilen karar HMK.nun 297/2. maddesine uygun olmadığından hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ve davacının temyiz itirazlarının kabulü ile birleşen dava ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmek üzere, 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davacı ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.