6. Hukuk Dairesi 2015/9074 E. , 2016/3841 K.

[İctihat]

6. Hukuk Dairesi 2015/9074 E. , 2016/3841 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tespiti

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracılığın tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının vekalet ücretine ilişkin temyizine gelince; Dava, kiracılığın tespiti istemine ilişkin olup, yapılan yargılama sonunda dava esasa ilişkin nedenlerle reddedilmiştir. Bu durumda mahkemece dava dilekçesinde belirtilen harca esas değer üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmına göre davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti takdiri doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine. 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.