6. Hukuk Dairesi 2015/9244 E. , 2016/3758 K.

[İctihat]

6. Hukuk Dairesi 2015/9244 E. , 2016/3758 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, 9.537 TL işgaliye bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı bakanlık vekili, davalının 29.08.2012 tarihinde emekli olduğunu ancak kendisine tahsis edilen lojmanı 16.05.2014 tarihinde tahliye ettiğini belirterek 9.537 TL işgaliye bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı yönetmelikte değişiklik yapıldığını, davacı bakanlığın kendisine 12.11.2013 tarihinde yazı göndererek 25.11.2013 tarihine kadar tahliye etmesini istediğini, yazının kendisine 27.11.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, tahliye süresi olan 15 günlük sürenin bitiminden tahliye tarihi olan 16.05.2014 tarihine kadar işgaliye bedeli alınabileceğini ayrıca 16.05.2014 tarihinde yatırdığı 194 TL nin de işgaliye bedeli hesaplanırken dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece istenen bedelin TBK 346. maddesine aykırı cezai şart niteliğinde olduğu ayrıca davacının verilen kesin süreye rağmen bilirkişi ücretini yatırmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kamu Konutları Kanun'unun 7. maddesinde '' Bu Kanun kapsamına giren; Özel tahsisli, görev tahsisli ve hizmet tahsisli konutlarda oturanlar; tahsise esas görevin son bulduğu tarihten itibaren iki ay içinde konutlardan çıkmak zorundadırlar '' düzenlemesi, Kamu Konutları Yönetmeliği'nin 33. maddesinde '' Bu Yönetmelik kapsamına giren; Özel tahsisli, görev tahsisli veya hizmet tahsisli konutlarda oturanlar; tahsise esas görevin son bulduğu tarihten itibaren iki ay; başka kurumda aynı veya eşdeğer bir göreve nakledilenler en geç altı ay içerisinde konutları boşaltmak zorundadırlar '' düzenlemesi aynı yönetmeliğin 34/3 maddesinde ise '' 20 nci maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca İdarece konutta oturmasına izin verilenler hariç olmak üzere, 33 üncü madde gereğince konutta oturma süresini doldurduğu veya konutta oturma hakkı sona erdiği halde konutu tahliye etmeyenlerden, konutu on beş gün içerisinde tahliye ederek boşaltması, aksi takdirde bu sürenin bitiminden itibaren işgaliye bedeli alınacağına ilişkin olarak İdarece yapılacak tebligata rağmen, konutu tahliye ederek boşaltmayanlardan, yeni bir tebligata gerek olmaksızın, konutun tahliye tarihine kadar geçecek süreler için ödenmesi gereken kira bedeli yerine işgaliye bedeli tahsil edilir. Bu bedel; konutun tahliye edilmesi gereken tarihten sonraki üç ay için, ödenmesi gereken kira bedelinin (yakıt, elektrik, su vb. hariç) iki katı, daha sonraki aylar için ise dört katı olarak uygulanır. Ancak, bu şekilde oturulan süreler 33 üncü madde ile belirlenmiş olan sürelerin uzatılması sonucunu doğurmaz ve oturanlar

yönünden bir hak teşkil etmez '' düzenlemesi bulunmaktadır. Mahkemece işgaliye bedelinin TBK'nun 346. maddesine aykırı nitelikte cezai şart olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de TBK 346. maddesinde yasaklanan kiracının kira bedelini zamanında ödememesi halinde cezai koşulun ödeneceğine dair anlaşmalardır. Davada istenen kira bedeli değil, lojmanın süresinde tahliye edilmemesinden kaynaklanan işgaliye bedelidir. Ayrıca işgaliye bedelinin ne kadar olacağı yönetmeliğin ilgili maddesinde belirtilmiş olup bilirkişi hesaplamasını gerektirir bir durum bulunmamaktadır. Bu nedenle işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.