6. Hukuk Dairesi 2015/8990 E. , 2016/3600 K.

[İctihat]

6. Hukuk Dairesi 2015/8990 E. , 2016/3600 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin tespiti

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde; Davalının 01.02.1997 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme ile hale aylık 300 TL bedelle kiracı olduğunu belirterek kira parasının 01/01/2015 tarihinden itibaren 1.000 TL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının talebi üzerine 01/01/2012 de imzalanan kira sözleşmesi ile aylık kira bedelinin net 200 TL 01/01/2013 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile de aylık kira bedelinin net 275 TL olarak kararlaştırıldığını, 01/01/2015 tarihinden itibaren de aylık net 330 TL ödediklerini davacı tarafından talep edilen bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece taraflarca 01/01/2013 tarihinde yeni bir kira sözleşmesi yapılarak aylık kira bedelinin 275.TL olarak belirlendiği, fiyat endeksine göre 01/01/2015 tarihinde kira bedelinin net 327,60.TL bürüt 409,5.TL olduğu, en son yapılan kira sözleşmesi üzerinden 5 yıldan fazla süre geçmediği, davalı tarafından 2015 yılında kira bedelinin net 330,00.TL olarak ödendiği anlaşıldığından davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kira parasının miktarına ilişkin olarak taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunup mahkemeye müracaat edildiğine ve kira parasının dava yoluyla tespiti istenildiğine göre, davalı taraf, artırılması istenilen veya karar verilebilecek miktarı ve bundan daha fazlasını ödese bile dava red edilmeyip kira bedelinin tespitine karar verilmelidir. Taraflar arasında hükmen tespit edilmiş ya da sözleşme ile kararlaştırılmış bir kira parası olmadığı için davacının yeni dönem kira parasının mahkemece tespiti ile hüküm altına alınmasını istemekte hukuki yararı vardır. Davalı tarafın tespit edilecek miktarı ödeyip ödemediği hususu , dava açılmasına sebep olup olmaması ve yargılama giderlerinden sorumluluğunun belirlenmesi yönünden sonuca etkilidir. O halde mahkemece davalı kiracı 330 TL ödemeyi kabul ettiğine göre aylık net 330 TL üzerinden kira parasının tespitine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
karıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.