6. Hukuk Dairesi 2015/9065 E. , 2016/3446 K.

[İctihat]

6. Hukuk Dairesi 2015/9065 E. , 2016/3446 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, müdahil tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira bedelinin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve taşınmazın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, tahliye talebi konusuz kaldığından karar ittihazına yer olmadığına, itirazın iptali talebinin reddine, %20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, karar verilmiş, hüküm müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre müdahil vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Müdahil vekilinin kötü niyet tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince; İcra İflas Kanunu’nun 67/2 maddesi uyarınca alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için talebin haksız olmasının yanında takibin kötüniyetli olarak yapıldığının da ispat edilmesi gerekir. Somut olayda davacı alacaklı, takip yapmakta haksız olsa da davanın niteliğine göre kötüniyetli olduğu kabul edilemez. Bu nedenle davalı borçlunun kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle müdahil vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.