6. Hukuk Dairesi 2016/3875 E. , 2016/3126 K.

[İctihat]

6. Hukuk Dairesi 2016/3875 E. , 2016/3126 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, bir kısım kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... ile ...'un davacının kiracısı olduğunu, davalı ...'in 2007 yılında vefat edip veraset ilamına göre mirasçılarının davalı gösterildiğini belirterek 02.12.1992 ile 18.12.2000 tarihleri arası toplam 5.646,61 TL kira bedelinin tahsilini istemiş, davalılar Gürhan ve ... ile ... cevap dilekçelerinde alacağın zaman aşımına uğradığını, daha önce aynı taleplerle dava açılıp reddedildiğini, taraflar arasında kiracılık ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının kira ilişkisini kanıtlayamadığı, yemin teklif etme hakkını da kullanmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ise de; Mahkemenin gerekçeli kararında da belirtildiği üzere Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/264 esas, 2000/498 karar sayılı dosyası ile Selahattin ve ...'un davacıya ait Narlıdere, 471 kapı numaralı taşınmazda kiracı olduklarının tespitine karar verilmiş, tahliyeye ilişkin talep ise reddedilmiş, karar Yargıtay 13. Hukuk Daire'sinin 2001/5503-6320 esas, karar numaralı, 11.06.2001 tarihli ilamı ile onanmış, davalılar vekilinin karar düzeltme istemi aynı Daire'nin 2001/11360-12011 esas-karar numaralı, 24.12.2001 tarihli ilamı ile reddedilmiş, hüküm bu tarihte kesinleşmiştir. Bundan ayrı davacı Çorum 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2001/619 esas sayılı dosyasında davalıların tahliyesi ile 18.12.2000 ile 18.08.2001 tarihleri arası 400 TL kira bedelinin tahsilini istemiş, mahkemece taşınmazın hazine adına kayıtlı olduğu, ödeme emrinin iptal edildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm Daire'mizin 12967/1782 esas- karar, 19.02.2008 tarihli ilamıyla 14.04.1983 tarihli tahliye taahhüdü başlıklı belgenin yer teslimine ilişkin olup tahliye taahhüdü iradesi taşımadığı, bu nedenle geçerli bir tahliye taahhüdünden söz edilmeyeceği gerekçesiyle düzeltilerek onanmıştır. Bu durumda kesinleşen mahkeme kararları karşısında davalıların, davacının kiracısı oldukları belirlenmiş olduğundan işin esasının incelenerek istem hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi