6. Hukuk Dairesi 2016/2051 E. , 2016/2753 K.

[İctihat]

6. Hukuk Dairesi 2016/2051 E. , 2016/2753 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira bedelinin tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, aylık kira parasının 1.5.2013 gününden itibaren brüt 6.375 TL olarak tespitine karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili karşı temyiz isteminde bulunmuştur.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin davacı lehine verilen vekalet ücretine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı kiracının 1.5.1996 başlangıç ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi gereğince halen aylık net 3.750 TL kira ödediğini belirterek 1.5.2013 tarihinden itibaren aylık kiranın 6.500 TL+stopaj olarak tespitine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece aylık kiranın brüt 6.375 TL olarak tespitine karar verilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9.maddesi gereğince 'davacı lehine vekalet ücretinin, halen ödenmekte olan aylık kira parası ile hüküm altına alınan aylık kira parası arasındaki farkın' 'davalı lehine vekalet ücretinin ise, davacının talep ettiği aylık kira parası ile hüküm altına alınan aylık kira parası arasındaki farkın' bir yıllık tutarı üzerinden Tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanması' gerekmektedir.
Ancak kira parası net olarak tespit edilemeyeceğinden, vekalet ücreti takdir edilirken ve haklılık oranında yargılama gideri paylaştırılırken 'talep edilen yada halen ödenmekte olan kiranın brüt miktarı belirlenerek hüküm altına alınan brüt kira arasındaki fark' esas alınması gerekmektedir. Mahkemece, davacı yararına vekalet ücreti takdir edilirken bu hususlar üzerinde durularak vekalet ücreti belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.


./..
SONUÇ; Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 05/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.