6. Hukuk Dairesi 2015/6196 E. , 2016/2656 K.

[İctihat]

6. Hukuk Dairesi 2015/6196 E. , 2016/2656 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece kiracı ve kefil açısından davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 20.05.2007 tarihli ve iki yıl süreli, aylık 1.100 TL bedelli kira sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeye göre yıllık artışın TEFE-TÜFE ortalamasına göre yapılacağını, davalı kiraya verenin 09.05.2012 tarihinde takip başlatıp, 2011 yılı Ocak ayından 660,00 TL, Şubat ayı 1.200,00 TL, Mayıs ayı 1.200,00 TL, Haziran ayı 1.200,00 TL, Ağustos ayı 1.200,00 TL, Ekim ayı 200,00 TL , Kasım ayı 200,00 TL, Aralık ayı 1.200,00 TL, 2012 yılı, Ocak ayı 200,00 TL, Mart ayı 1.200,00 TL toplam 8.460 TL için takip başlattığını, davalı ...'nın kefalet süresinin dolduğunu, ayrıca 1.200 TL olan kira bedelinin sözlü anlaşmayla aylık 1.000 TL'ye indirildiğini, takibe konu kira bedellerinin de ödendiğini belirterek davacıların borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı 2008 yılı Mayıs ayından itibaren kira bedelinin 1.200 TL olduğunu, davacının 2009 yılı Haziran ayından itibaren eksik ve düzensiz ödeme yaptığını, davalının tacir olup banka hesabıyla ilgilenemediğini ancak eksik ödemeler tespit edildikten sonra takip başlatıldığını davalının kira ödemelerini ay belirtmeden yaptığından 2011 yılından sonra yapılan ödemeleri 2009 ve 2010 yılı kiralarına mahsup edildiğini, bilirkişinin sadece takibe konu dönemi esas aldığını oysa kiranın başlangıcına gidilmesi gerektiğini, davalının takip miktarı kadar borcu bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi raporunda davalının 2011 yılı Ocak ayı ile 2012 yılı Mart ayı arası 19.000 TL ödemesi bulunduğunu, bu dönemde ödenmesi gereken kiranın ise aylık 1.200 TL'den 18.000 TL olduğunu bildirmiş, mahkemece alınan rapor doğrultusunda kefilin sorumluluk süresinin bittiği, davacı kiracının ise borcu bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 101. maddesinde '' Birden çok borcu bulunan borçlu, ödeme gününde bu borçlardan hangisini ödemek istediğini alacaklıya bildirebilir. Borçlu bildirimde bulunmazsa, yapılan ödeme, kendisi tarafından derhâl itiraz edilmiş olmadıkça, alacaklının makbuzda gösterdiği borç için yapılmış sayılır '' düzenlemesi 102. maddesinde ise taraflar arasında birden fazla borç bulunması halinde “Kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır. Birden çok borç muaccel ise ödemenin, borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için
./..
yapılmış olduğu kabul edilir. Takip yapılmamış ise ödeme, vadesi ilk önce gelmiş olan borç için yapılmış olur.” hükmünü içermektedir. Dosya içerisindeki banka ekstresinden davalının ödemeleri açıklamada bulunmadan yaptığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davalı tarafından, davacının dava konusu edilen aylara ilişkin yaptığı ödemelerin, ödenmeyen önceki aylara mahsup edildiği iddia edildiğine göre mahkemece kira sözleşmesinin başlangıcından itibaren yapılan tüm ödeme kayıtları getirtilerek kayıtlar üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle eksik ödemeler bulunup bulunmadığı tespit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.