6. Hukuk Dairesi 2015/9721 E. , 2016/2193 K.

[İctihat]

6. Hukuk Dairesi 2015/9721 E. , 2016/2193 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, iktisap ve ihtiyaç nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davaya konu bağımsız bölümün müvekkili tarafından mesken olarak kullanılmak üzere 08.01.2014 tarihinde satın alındığını, davalının ise taşınmazın eski kiracısı olup, satın alma olgusu ve ihtiyaç iradesinin süresinde davalıya ihbar edildiğini ancak davalının kiralananı tahliye etmediğini belirterek kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ;davanın öncelikle süreden reddi gerektiğini ,çekilen ihtarnamede kira sözleşmesinin sonuna kadar süre verildiğini ve davanın süreden önce açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece ihtiyaç iddiasının zorunlu ve samimi olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Konut ya da çatılı işyeri niteliğindeki bir taşınmazı iktisap eden kimse dilerse eski malik ile kiracı arasında yapılmış sözleşmeye dayanarak sözleşmenin sonunda bir ay içinde, dilerse TBK.’nun 351. maddesi uyarınca edinme günü de dahil olmak üzere edinme tarihinden başlayarak bir ay içinde durumu kiracıya yazılı olarak bildirmek koşuluyla edinme tarihinden itibaren altı ay sonra ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açabilir. Davanın altı ayın sonunda hemen açılması şart olmayıp sözleşme sonuna kadar açılması mümkündür. Ancak edinmeyi izleyen bir ay içerisinde bildirimin tebliği zorunlu olup bunun sonradan giderilmesi mümkün değildir. Açılacak davada tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın varlığının kanıtlanması gerekir.
Somut olayda davalının 15.08.2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi uyarınca taşınmazda kiracı olduğu öne sürülerek 24.07.2014 tarihinde açılan bu dava ile iktisap ve ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesi istenilmiştir. Dava sebebine göre dava açma süresi ve koşullarının TBK.’nun 351. maddesine uygun olarak mahkemece resen denetlenmesi gerekir.
Davacı yeni malik dava konusu taşınmazı 08.01.2014 tarihinde satın almış ve 20.01.2014 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile kiralanana ihtiyacı bulunduğunu ve sözleşmenin yenilenmeyeceğini bildirerek kira sözleşmesinin sonunda mecuru tahliye etmesi istenmiştir. Kiralananın satın alındığı ve ihtarnamenin keşide edildiği dönem itibari ile sözleşmenin son bir yıllık uzama süresi 15.08.2013- 15.08.2014 tarihleri arası olup ihtar uyarınca davanın 15.08.2014 tarihinden sonra açılması gerekirken 24.7.2014 tarihinde süresinden önce açılması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 21/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.