6. Hukuk Dairesi 2015/9564 E. , 2016/1728 K.

[İctihat]

6. Hukuk Dairesi 2015/9564 E. , 2016/1728 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :İtirazın İptali- Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali- tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava,itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle tahliye istemlerine ilişkindir. Mahkemece, konusuz kalan tahliye talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı kefiller ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı kiracı ...'ın itirazının 4.950 TL alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin kira sözleşmesindeki artış şartına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasında düzenlenen 20.12.2010 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmaz diş protez atolyesi olarak kiraya verilmiş olup kira sözleşmesinde aylık 450 TL kira bedeli ve yıllık %10 dan az olmayacak şekilde ÜFE oranında artış öngörülmüştür. Davalının aylık kira bedelini 450 TL olarak ödemesi, davacının sözleşmedeki artış şartından vazgeçmesi anlamına gelmez. Sözleşmedeki artış şartı geçerli olup tarafları bağlar. Bu durumda aylık kira bedelinin sözleşmede kararlaştırılan şekilde artış şartına uygun olarak belirlenerek alacağın da buna göre belirlenmesi ve alacak belirlendikten sonra ödenen miktarlar düşülerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
3-Davacı vekilinin davalı kefillere ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Kira sözleşmesinin 8. maddesinde ''imzası bulunan kefil kiracı ile birlikte kira sözleşmesinin uygulanmasından ve kira bedellerinin ödenmesinden ve sözleşme şartlarının yerine getirilmesinden dolayı ,tahliye tarihinden sonra da kiracı ile birlikte azami 10 yıl süreyle ve bir yıllık kira bedeli tutarı ile sınırlı olmak kaydıyla müşterek ve müteselsilen borçlu ve kefil olduğunu ve bu sorumluluğunun zımnen uzayacak müteakip kira dönemlerinde de geçerli olduğunu peşinen kabul ve taahhüt etmiştir'' düzenlemesinin olduğu, bu durumda kefillerin sorumluluğunun sözleşmenin başından itibaren azami 10 yıl süre ve 1 yıllık kira bedeli ile sınırlı oldukları kabul edildiğine göre kefillerin sorumluluğunun bu madde çerçevesinde değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı kefiller hakkındaki davanın reddinekarar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.