6. Hukuk Dairesi 2015/12044 E. , 2016/1640 K.

[İctihat]

6. Hukuk Dairesi 2015/12044 E. , 2016/1640 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracı tarafından peşin ödenen teminat (depozito) bedelinin iadesinin temini amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde; davalı kiraya verene ait işyerini 01.01.2003 başlangıç tarihli 2 yıl süreli, aylık 1000TL bedelli kira sözleşmesi ile kiraladığını, sözleşmenin özel şartlar bölümünde yer alan 8. maddesine göre “Kiracıdan depozito olarak 3000TL alınmıştır. 3 aylık kira bedeli olarak çıkarken düşülecektir.” şeklinde düzenleme yapıldığını, aynı yerde 01.01.2007 tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi yapılarak devam edildiğini, kiralananın 31.12.2009 tarihinde tahliye edildiğini, .... İcra Müdürlüğü’nün 15.05.2012 tarihli 2012/3630 Esas sayılı dosyasında tahliye tarihinden önceki 3 ay kira bedeli karşılığı olan 6000TL asıl (depozito) 2361TL işlemiş faiz alacağının tahsili istemiyle başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde, 01.01.2007 tarihli 1 yıl süreli aylık 2000TL bedelli yeni kira sözleşmesi yapıldığını ve bu sözleşmede depozitoya yer verilmediği gibi 01.01.2003 tarihli kira sözleşmesine atıf yapılmadığını, 01.01.2008 tarihli 1 yıl süreli aylık 2800TL bedelli kira sözleşmesinin kiraya veren ... ile kiracı ... arasında yapıldığını, davacı ...’un ise kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığını belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davacının 01.01.2003 tarihli kira sözleşmesinin tarafı olduğu, 01.01.2008 tarihli kira sözleşmesinin ise kefili olduğu, tacir olup basiretli iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği, sözleşmenin 01.01.2007 tarihli kira sözleşmesi ile yenilendiği ve yenilenen sözleşmeye itibar edilmesi gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 01.01.2003 başlangıç tarihli 2 yıl süreli, aylık 1000TL bedelli kira sözleşmesi ile davalıya ait işyerinin davacıya kiraya verildiği, sözleşmenin özel şartlar bölümünün 8. maddesine göre 3000 TL depozitonun kiracı tarafından kiraya verene peşin olarak verildiği ve 3 aylık kira bedelinin çıkarken düşüleceğinin kararlaştırıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasında ilk olarak 01.01.2003 başlangıç tarihli 2 yıl süreli, aylık 1000TL bedelli kira sözleşmesi imzalandığı devamında 01.01.2007 başlangıç tarihli 1 yıl süreli aylık 2000TL kira bedelli sözleşme yapıldığı, son olarak 01.01.2008 tarihli 1 yıl süreli aylık 2800TL kira bedelli kira sözleşmesinin ise davalı kiraya veren ile dava dışı kiracı ... ile yapıldığı davacının bu sözleşmenin tarafı olmadığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili taraflar arasındaki 01.01.2003 başlangıç tarihli kira sözleşmesini dayanak göstererek ve 01.01.2007 tarihli kira sözleşmesindeki aylık kira bedeli üzerinden tahliye öncesi 3 aylık kira bedeli toplamı olan 6000TL asıl (depozito) ile 2361TL işlemiş faiz alacağının tahsili istemiyle 15.05.2012 tarihli .... İcra Müdürlüğü’nün 2012/3630 Esas sayılı dosyası ile başlattığı takibe yapılan itirazın iptalini istemiştir. Davalı depozito bedelinin iade edildiğini iddia etmediği gibi kira bedeli ve masraflara mahsup edildiğini de savunmamıştır. Taraflar arasında düzenlenen 01.01.2003 başlangıç tarihli 2 yıl süreli, aylık 1000TL bedelli kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünün 8. maddesine göre 3000 TL depozitonun kiracı tarafından kiraya verene peşin olarak verildiği ve 3 aylık kira bedelinin çıkarken düşüleceğinin kararlaştırıldığı anlaşıldığına göre, davacının takip talebindeki istemi de gözetilerek kararlaştırılan depozito bedeli güncellenmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.