6. Hukuk Dairesi 2015/8658 E. , 2016/1580 K.

[İctihat]

6. Hukuk Dairesi 2015/8658 E. , 2016/1580 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular hakkında, kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalıların itirazı üzerine davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalılardan ... hakkında açılan davanın kiracılık sıfatı olmadığı gerekçesi ile reddine, davalı .... hakkında ise itirazın 12.605-TL asıl alacak yönünden kaldırılmasına, konusuz kalan tahliye istemi hakkında, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davalı şirket vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının temyizi isteminin incelenmesinde; Takibe ve davaya dayanak olan 15.02.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi davalı ... tarafından imzalanmış olup, davalı borçlu icra takibine itirazında imzaya karşı çıkmamış olduğundan davalı ...'ın da kiracı olduğunun kabulü gerekmektedir. Takip talepnamesinde muaccel olan aylar birikmiş kira alacağı olduğu belirtilerek 9.836,45-TL alacağın tahsili istenmişse de, bu miktarın hangi aylara ilişkin olduğu ne takipte ne de yargılama sırasında açıklanmamıştır. Ayrıca kira bedelinin çekle yada cari hesaba karşılık ödeneceğine ilişkin kira sözleşmesinde bir hüküm olmadığı gibi buna ilişkin düzenlenmiş bir belge de bulunmamaktadır. Bu durumda takip hukuku açısından, cari hesaba karşılık yada çekle yapıldığı iddia olunan ödemeler kabul edilemez. Bu ilkeler doğrultusunda Mahkemece davacıya takip konusu 9.836,45-TL alacağın hangi aylar kira bedeline ilişkin olduğu açıklattırılarak, ödeme belgeleri üzerinde durulmak sureti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı şirketin temyiz ve itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.