6. Hukuk Dairesi 2015/3584 E. , 2016/1195 K.

[İctihat]

6. Hukuk Dairesi 2015/3584 E. , 2016/1195 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece 32.542,76 TL ana para ve 7.456,60 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 39.999,36 TL alacak yönünden davalının itirazının iptaline, icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının icra inkar tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;
Davacı vekili 08.11.2012 tarihinde başlattığı icra takibi ile 23.08.2012 tarihli üç aylık döneme ilişkin 40.372,76 TL kira bedeli ile 1.432,10 TL gecikme zammının tahsilini istemiş, davada ise alacaktan 7.830 TL teminat bedeli düşülerek itirazın iptali ile 32.542,76 TL kira bedelinin gecikme zammı ile birlikte tahsiline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 32.542,76 TL ana para ve 7.456,60 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 39.999,36 TL alacak yönünden davalının itirazının iptaline, alacak likit olmakla birlikte yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının alacağını doğrudan mahkemede dava ederek haklı çıkması, alacağın likit ve muayyen olması gerekir. Eğer alacaklı itirazın iptali davasında haklı çıkar ve borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse istek halinde alacaklı yararına, eğer davalı borçlu haklı çıkar ve dava reddedilirse bu kez alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olması koşulu ile yine istek halinde borçlu yararına tazminata hükmedilir. Yasa ile güdülen amaç borçlu olduğu miktarı bilebilecek durumda olan borçlunun ödeme emri üzerine icra borcunu inkar etmesini önlemek, gerçekte alacaklı olmayan alacaklının da borçluya zarar vermesini engellemektir.
Somut olayda; taraflar arasında çekişmesiz olan kira sözleşmesinde aylık kira bedelinin miktarı ve kira bedelinin ne şekilde artırılacağı açıklanmıştır. Bu durumda borçlu yönünden borcun hesabedilebilirliği açık olup, alacağın likit olmadığından sözedilemez. Mahkemece borçlunun itirazında haksız olduğu kabul edildiğine ve kira parasının likit bulunmasına göre kira alacağı bakımından davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, alacağın likit olmadığı gerekçesi ile bu yöndeki istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.
3- Davalının işlemiş faize yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davacı takipte 1.432,10 TL gecikme zammı ile takip tarihinden sonrası için 6183 sayılı yasaya göre gecikme zammı talep etmiş, mahkemece bilirkişiden rapor alınarak dava tarihine kadar gecikme zammı hesaplatılmış ve 7.456,60 TL gecikme zammı üzerinden davalının itirazının iptaline karar verilmiştir. Bu durumda takip tarihine kadar olan talep 1.432,10 TL olduğuna göre bilirkişiye takip tarihine kadar işlemiş gecikme zammı hesaplatılıp bu miktar üzerinden itirazın iptaline, takip tarihinden sonra 6183 sayılı yasanın 51. maddesine göre faiz yürütülmesine karar vermekle yetinilmesi gerekirken talebi aşar şekilde dava tarihine kadar gecikme zammı hesaplatılıp bunun üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.