9. Hukuk Dairesi 2017/10554 E. , 2018/23713 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/10554 E. , 2018/23713 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C. ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece 492 Sayılı Harçlar Kanunu’ nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığa bakiye harç yükletilmemesine karar verildiği halde, hükmün 3 numaralı bendinde yargılama giderine harç katılarak, davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının harç ve yargılama giderlerine ilişkin 2 ve 3 numaralı bentlerinin tamamen silinerek, yerlerine;
“2-Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 79,30 TL ilk harçlar ve 60,00 TL. ıslah harcı toplamı 139,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı harçlar hariç 592,35 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine“ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.