9. Hukuk Dairesi 2017/10412 E. , 2018/23317 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/10412 E. , 2018/23317 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...'ne bağlı Yenişehir Havalimanı Müdürlüğünde farklı alt işverenler nezdinde güvenlik görevlisi olarak 15/04/2009-31/12/2012 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, diğer davalı ...Güvenlik Hiz. Ltd. Şti.'nin müvekkilinin çalıştığı son işveren olduğunu, iş akdinin müvekkilinin görev yeri değişikliğini kabul etmemesi üzerine 31.12.2012 tarihinde herhangi bir yazılı fesih bildiriminde bulunulmaksızın haksız ve tazminatsız olarak sona erdirildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davanın bir kısım alacaklar bakımından zamanaşımına uğradığını, davanın müvekkili yönünden husumetten reddi gerektiğini, davacının diğer davalı şirketin işçisi olduğunu, müvekkili idarenin asıl işveren kimliği olmayıp ihale makamı olduğunu, diğer davalı ile davacı arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince iş akdinin feshinin haklı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. vekili, davacının müvekkili şirketin alt işveren olarak özel güvenlik hizmeti sunmakta olduğu Bursa Yenişehir Havalimanında özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, Bursa Yenişehir Havalimanı Başmüdürlüğü'nün 01.01.2013 başlangıç tarihli yeni güvenlik hizmeti alım ihalesini 45 özel güvenlik görevlisi ile sınırlı tuttuğunu, bu durumun bildirilmesi üzerine müvekkili şirketin davacı ve arkadaşlarının istihdamlarını devam ettirmeye karar verdiğini, davacının müvekkili şirketin yine alt işveren olarak özel güvenlik hizmeti sunduğu ...Belediye Başkanlığı'nda göreve başlamasının aksi taktirde iş akdinin haklı nedenle feshedileceğinin davacıya yazılı olarak bildirildiğini ancak davacının naklen atandığı işyerindeki görevine başlamayacağını söyleyerek nakil yazısını imzalamaktan imtina ettiğini, naklen atanma nedeniyle davacının ücretinde düşüşün söz konusu olmadığını, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, yasal süresi içinde davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisinin bulunduğu, dolayısıyla davalıların hüküm altına alınan işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla, hüküm altına alınan hak ve alacakların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesi gerekirken, hükümde, infazda tereddüte yol açacak şekilde hangi davalı olduğu açıklanmadan sadece “davalıdan” denilerek hüküm kurulması HMK.nın 297/2. maddesine aykırı olup bozma sebebi ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 1, 2 ve 3 numaralı bendlerinde yer alan, “...davalıdan..” sözcüklerinin çıkarılarak yerlerine ayrı ayrı “...davalılardan müştereken ve müteselsilen..” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17/12/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.