9. Hukuk Dairesi 2015/26935 E. , 2018/22682 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/26935 E. , 2018/22682 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan T.C. ... Üniversitesi Rektörlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 15.03.1997 tarihinden itibaren taşeronları değişmekle birlikte en son davalı şirket işçisi olarak T.C. ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde yemek personeli olarak çalıştığını, yol ve aile yardımı dahil 810,00-TL maaş aldığını, iş akdinin haksız ve mesnetsiz olarak feshedildiği 31.12.2012 tarihine kadar işyeri ve görevi değişmeksizin aralıksız olarak çalıştığını, öğle yemeğinin işveren tarafından karşılandığını, davacının vardiyalı olarak 06:00-14:00 ve 10:30-19:00 şeklinde çalışması gerekirken bu saatlerin sürekli olarak 30 dakika, 1 saat aksadığını, cumartesi günleri 06:00-19:00 şeklinde çalıştığını, tüm resmi ve dini bayramlarda çalıştığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı üniversite vekili, müvekkilinin 5981 sayılı Kanunla kurulan bir vakıf üniversitesi olduğunu, 25.10.2010 tarihi itibariyle hastane faaliyetlerine başlandığını, Bezm-i Alem Valide Sultan Vakıf Gureba Hastanesi'nin tasfiye sürecinin halen devam etmekte olduğunu, bu nedenle davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, çalışan personele ilişkin sorumluluğun tamamen yükleniciye ait olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı yasal süresi içinde davalı üniversite vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. ... Üniversitesi Rektörlüğü'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece davalı Üniversitenin 2547 Sayılı Yasa’nın 56/b ve “Vakıflarca kurulacak yükseköğretim kurumları, bu Kanunun 56 ncı maddesinde yer alan mali kolaylıklardan, muafiyetlerden ve istisnalardan aynen istifade ederler” şeklindeki Ek Madde 7 delaleti ile Harçlar Yasa’sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi ve yargılama giderlerine harç katılarak Üniversiteye harç yükletilmesi; davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisinin bulunduğu, dolayısıyla davalıların hüküm altına alınan işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla, hüküm altına alınan hak ve alacakların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesi gerekirken, hükümde, infazda tereddüte yol açacak şekilde hangi davalı olduğu açıklanmadan sadece “davalıdan” denilerek hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 1, 2, 3, 4 ve 7 numaralı bendlerinde yer alan, “...davalıdan..” sözcüklerinin çıkarılarak yerlerine ayrı ayrı “...davalılardan müştereken ve müteselsilen..” sözcüklerinin yazılmasına,
Hüküm fıkrasının 6 ve 8 numaralı bentlerinin tamamen çıkarılarak, yerlerine;
“6-Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 1.401,81 TL ilam harcından, peşin alınan (ıslah ile birlikte) 373,85 TL harcın mahsubuyla 1.027,96 TL bakiye harcın davalı Demiraylar Dağ Deniz Turizm Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak hazineye irat kaydına,
8-Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 509,95 TL. yargılama giderinden kabul/red oranına göre tamamının davalılardan müştereken ve müteselsilen, 398,15 TL harç giderinin ise sadece davalı Demiraylar Dağ Deniz Turizm Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nden tahsili ile davacıya verilmesine,' bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/12/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.