9. Hukuk Dairesi 2016/3886 E. , 2018/22507 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/3886 E. , 2018/22507 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalı T.C. ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 17.09.2006 - 31.12.2014 tarihleri arasında temizlik işçisi olarak çalıştığını ve iş akdinin gerekçe gösterilmeden ve yazılı bildirim yapılmadan 31.12.2014 tarihinde sona erdirildiğini, müvekkillinin T.C. ... personeli olup farklı alt şirketlerin elemanı olarak gösterildiğini iddia ederek tazminat ve alacakların her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı isteminin özeti:
Davalı Bakanlık vekili, davacının diğer davalının personeli olarak çalıştığını, müvekkili ile davanın ilgisi bulunmadığını, bu yönden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının işten çıkarılması ile müvekkilinin bir ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Mahkemesi kararının özeti:
Mahkemece, davacının davalı T.C. ...'na bağlı ... Adliyesi bünyesinde 17.09.2006 - 31.12.2014 tarihleri arasında temizlik görevlisi sıfatıyla çalıştığı, davalı taraflarca belirli süreli iş akdinin zincirleme şekilde tekrar ve tekrar yenilendiği, iş akdinin haklı olarak feshedildiğinin ispat edilemediği, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz :
Kararı, davacı ve davalı T. C. ... vekili yasal süresinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı işveren tarafından 2014 Haziran-Ekim aylarına ait mesai çizelgeleri sunulmuş olup sözü edilen dönemle sınırlı olmak üzere kayıtlara itibar edilerek fazla çalışma hesabı yapılması gerekirken, tüm süre için tanık beyanlarına göre hesaplama yapılması hatalıdır.
3-Mahkemece davanın kabulüne, toplam 22.520,52 TL. alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulmasına rağmen, davacı vekili lehine 704,40 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, kararda hükmedilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.
4- Mahkemece yıllık izin ve fazla çalışma ücretlerinin faizleri birbirine karıştırılmak suretiyle talebe ve yasaya aykırı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
5- Davacının yapıtğı harçlar hariç yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili yerine hangi davalı olduğu belirtilmeden 'davalıdan' denilerek hüküm kurulması hatalıdır.
6-Davacının yaptığı harç masrafının davalı şirketten tahsiline karar verilmesi gerekirken bu konuda hiç karar verilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.