9. Hukuk Dairesi 2015/25663 E. , 2018/22074 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/25663 E. , 2018/22074 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin normal mesaisinin haftanın 6 günü 08.00 ila 18.00 saatleri arasında olduğunu ancak en erken saat 20.00 çoğunlukla da saat 21.00-22.00’ye kadar fazla mesai yaparak çalıştığını fakat fazla çalışma karşılıkları ile tatil günlerindeki çalışma karşılıklarının ödenmediğini, müvekkiline ödenen ihbar tazminatının ise giydirilmiş ücretten ödenmemesi sebebiyle eksik ödendiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacı fazla çalışma yapmış ise bunu daha fazla prim almak için yapabileceğini, müvekkili tarafından fazla çalışma talimatı verilmediğini, davacının satış personeli olarak mesai saatlerini kendisinin belirlediğini, şirket dışında çalıştığını ve prim ödemesi ile çalışmaya teşvik edilmiş olduğunu, fazla mesai karşılığında prim ödemelerinin mahsubunun hakkaniyete ve Yargıtay kararlarına uygun olacağını, ulusal bayram ve genel tatillerde çalışma olmadığını, işten ayrılırken tüm haklarının ödenmesi sebebiyle fark ihbar tazminatı alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarında yapılan takdiri indirim dışında, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava belirsiz alacağın bir türü olan kısmi eda külli tespit davası olarak açılmış olup, bu dava türünde faiz başlangıcı yönünden Dairemiz uygulaması kısmi dava esaslarıyla aynıdır. Bu itibarla hüküm altına alınan alacaklar bakımından dava dilekçesi ile istenen kısma dava, ıslah (talep artırımı) ile artırılan miktarlar bakımından ise ıslah (talep artırımı) tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, hüküm fıkrasının üçüncü ve dördüncü bentlerinde yer alan sırasıyla, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarına ilişkin bentlerin hükümden tamamen çıkartılarak yerlerine sırasıyla;
“3- 911,03 TL net fazla çalışma alacağından davacının talep ettiği 772,57 TL.den 500,00 TL’sinin dava tarihi olan 26/11/2012 tarihinden, bakiye 272,57 TL’sinin ise ıslah (talep artırım) tarihi olan 17/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-1,500,76 TL net ulusal bayram ve genel tatil alacağından, 250,00 TL’sinin dava tarihi olan 26/11/2012 tarihinden, bakiye 1.250,76 TL’sinin ise ıslah (talep artırım) tarihi olan 17/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E, 2018/8 K, sayılı İBK, uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 03/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.