9. Hukuk Dairesi 2015/24591 E. , 2018/21963 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/24591 E. , 2018/21963 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının davalı işyerinde 01.07.1995-31.05.2013 tarihleri arasında işçi ve şoför olarak çalıştığını, en son net maaşın 1.200,00 TL olduğunu, davacının sigorta girişinin, 2004 yılının Eylül ayında yapıldığını davalı işverenin 2003 yılında davacıya 'sen isteğe bağlı sigortaya başvur, ben öderim' dediğini davacının da bu söze istinaden Şubat 2003 - Nisan 2003 döneminde isteğe bağlı sigortaya başvurduğunu, fakat sigorta bedellerinin ödenmediğini, davalıya ihtar çekerek ödenmeyen tazminat ve işçilik alacaklarının ödenmesini talep ettiğini, çalışma saatlerinin haftanın 6 günü 08:00 - 19:00 saatleri arasında olduğunu, davacının işten çıkarıldığı 31.05.2013 tarihinde bir buçuk aylık maaşının kaldığını, davacının hafta sonu, resmi tatil ve dini bayram günlerinde çalıştığını, asgari geçim indirimi alacaklarınında ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi ve maaş alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle ; davacının işyerinde vasıfsız işçi olarak şoförlük yaptığını, ücretinin asgari ücret olduğunu, işyerinde mesai saatlerinin 08:30 -17:30 arasında olduğunu, öğlen 1 saat yemek molası ve gün içinde iki kere yarım saat çay molası verildiğini, işyerinde pazar günleri ile dini ve resmi bayram günlerinde çalışılmadığını, davalının atölyesinin Nisan ayından beri kapalı olduğunu, davacı ve diğer işçilerin nisan ayından beri işe gelmediklerini, fakat işçilerin mağdur olmaması için sigortalarının devam ettirildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; davacının fazla çalışma ücreti isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.
Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda karineye dayalı makul indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 11.2.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K; Yargıtay, 9.HD. 18.7.2008 gün 2007/25857 E, 2008/20636 K.). Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.
Tanık anlatımlarına dayanarak hesaplanan fazla mesai ücretinden %50 oranında karineye dayalı makul indirim yapılmış isede, bu indirimin, hakkın özünü etkilemeyecek oranda yapılması gerektiğinden açıklanan nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.