9. Hukuk Dairesi 2015/25530 E. , 2018/21899 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/25530 E. , 2018/21899 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalı şirkette 16/09/2010 ile 25/04/2013 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını, usta başlarının davacıya psikolojik baskı yaptığını, zaman zaman davacıya hakaretler edildiğini, davacının fazla çalışma alacaklarının eksik ödendiğini, davacının şirketten 150 saat civarında fazla çalışma alacağının bulunduğunu iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle 25.04.2013 tarihinde feshedildiğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının 16/09/2010 tarihinde işe başladığını, 16/05/2013 tarihinde iş akdinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini, fazla mesailerinin banka hesabına ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde diğer taleplerinin yanı sıra '...150 saat civarında fazla çalışma ücreti alacağı...' olduğunu belirterek, 150 saat fazla mesai karşılığı 1.275,00 TL. fazla çalışma ücreti alacaklarının bulunduğunu belirtmiştir.
Yine davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde davacının ödenmeyen 150 saat fazla mesaisinin olduğunu bildirmiş, bu şekilde fazla mesai alacağı talebini açıkça 150 saat olarak belirleyip, sınırlandırmıştır. Bu nedenle fazla mesai alacağı talebinin 150 saat ile sınırlı hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken, talep aşılarak haftada 9 saat fazla mesai yapıldığının kabulü ile hüküm kurulması hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.