9. Hukuk Dairesi 2018/2937 E. , 2018/21522 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2018/2937 E. , 2018/21522 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı taraflar avukatlarınca istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi taraflar avukatlarının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin, 16.12.2008-15.07.2016 tarihleri arasında davalı işyerinde montaj operatörü olarak çalıştığını, kalifiye bir eleman iken sebep olmaksızın iş akdine son verildiğini, gerekçe olarak ise daha önce aynı işyerinde çalışan ... isimli şahısla görüşüyor olmasının gösterildiğini ancak; bu şahsın yakın aile dostu olduğu, bu nedenle feshin geçersiz sayılması gerektiğini, davacının işe iadesine karar verilmesini ve İş Kanununun 21. Maddesindeki haklarına ilişkin olarak 8 aylık işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süreye ilişkin tazminatlarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının uhdelerinde 16.12.2008 – 15.07.2016 tarihleri arasında montaj operatörü olarak çalıştığını 4857 sayılı kanunun 25/II-e maddesi uyarınca iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini zira; davacının, işyerinin eski bir çalışanı olan ... ile sosyal medya üzerinden yaptığı görüşme ile işverene karşı sadakat ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı olacak şekilde ortak hareket ettiğinin işveren tarafından tespit edildiği, davacının savunmasının alındığı ancak; savunma içeriğinden davacının, davalı şirkete olan yükümlülüklerine aykırı davranışını açıklayamadığı, davacının rakip olarak faaliyet gösteren firmada çalışmaya başlayacağını bunu dava dışı firmanın ortağı ile sosyal medya üzerinde yaptığı paylaşımlarla gösterdiği , sadakat borcuna aykırı davranıldığından iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk derece mahkemesi tarafından, davacının sosyal medya üzerinden ... isimli şahısla ortak hareket etmesi neticesi savunmasının alındığı, savunmasında “ İsmi belirtilen ...'nın çocukluğunu bildiğini, Birlik Makine de beraber çalışmalarının yanında ayrıca ailece görüştüğü insanlar olduğunu, şuanda çalıştığı firmanın yönetim kurulu, yöneticisi ve amirinin bu durumu tasvip etmemesi halinde şirketini düşünmek durumunda olduğunu, şirketini hiçbir zaman zor durumda bırakmadığını bu yüzden belirtilen kişiyle bundan sonraki zamanlarda görüşmeyeceğini' belirttiğinin anlaşıldığı, ancak; davacının rakip firma yetkilileri ile samimi olduğu, işverenin işçiye karşı güven sorunu oluştuğu, davalı işverence iş ilişkisinin sürdürülemez hale gelmesi nedeniyle davacının iş akdinin geçerli nedenle sona erdirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) İstinaf başvurusu :
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
E)İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf başvurusunda; davacının , dava dışı ... ile toplamda bir kere görüştüğünü, sosyal medya üzerinde bir fotoğrafa yorum yapmasından dolayı iş akdine son verildiğini, 8 yıldır davalı işyerinde çalıştığını , davacının görüştüğü firma ile davalı firmasının rekabet edemeyeceği, davacının, davalı işyerine ait bilgileri paylaştığına dair bir delil bulunmadığı iş akdinin feshinin ağır olduğu, işe iade davasının reddinin yerinde olmadığını ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf başvurusunda; yerel mahkemenin ret kararına itirazlarının olmadığı ancak gerekçede yanılgıya düşüldüğü, davacının rakip firma ortağı olan ... ile sosyal medya görüşmesinde “beni de bekleyin çok yakında” dediği, ...’nın cevaben “sensiz zaten düşünülemez”şeklinde yanıt verdiği, davacının ... firmasında çalışacağı yönünde tavırları olduğu, aradaki güven ilişkisinin zedelendiği bu nedenle haklı fesih olması gerektiğini belirterek gerekçenin değiştirilmesini talep etmiştir.
B) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge adliye mahkemesince; davacı tarafın, davalı şirketin eski çalışanları ile sosyal medyadaki yazışmaları içerik itibariyle davalı işveren açısından güven sarsıcı nitelikte olduğu, işçinin bu eyleminin işverene iş akdini geçerli olarak feshetme imkanı verecek boyutta olduğu, bu nedenle taraf vekillerinin istinaf gerekçelerinin reddine karar verilmiştir.
C) Temyiz başvurusu :
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı taraf vekilleri tarafından temyiz yasa yoluna başvurulmuştur.
D) Gerekçe:
Davacının, dava dışı arkadaşı ile yaptığı facebook görüşmesinin içerik itibariyle, arkadaşça yazıldığı, mesajda davacının “beni de bekleyin çok yakında” dediği, cevaben “sensiz zaten düşünülemez”karşılığının verildiği, bu şekilde cevap verilmesinin işçi - işveren arasındaki güven ilişkisini zedelediği şeklinde yorumlanamayacağı , dava dışı ... ile davacı işçi arasında imzalanmış bir iş sözleşmesinin varlığına dair herhangi bir delilde bulunmadığı anlaşıldığından, feshin haksız olup, davanın kabulü ile davacının işe iadesine karar verilmesi gerekirken reddi hatalıdır.
Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Bölge Adliye Mahkemesi ile ilk derece mahkemesinin kararlarının bozularak ortadan kaldırılmasına,
2- Davanın kabulü ile, feshin geçersizliğine, davacının davalı işveren nezdindeki işine iadesine,
3- Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işveren tarafından işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücret tutarı olarak belirlenmesine,
4- Davacının işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının tahsilinin gerektiğinin TESPİTİNE,
5- Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca hesaplanan 2.180 TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
7- Davacının yaptığı harçlar dahil toplam 948,10 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan gider avansının varsa kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde ilgilisine iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine,
Kesin olarak oybirliği ile 26/11/2018 tarihinde karar verildi.