9. Hukuk Dairesi 2015/25036 E. , 2018/21269 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/25036 E. , 2018/21269 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin T.C. Milli Eğitim Bakanlığı'na bağlı... İlköğretim Okulunda 01/11/1999 tarihinde hizmetli olarak işe başladığını, iş akdinin okul müdürü tarafından haksız olarak feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram-genel tatil, hafta tatili, asgari geçim indirimi, yıllık ücretli izin ve maaş alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 2008 yılında ilgili okuldan emekli olduğunu, sonraki dönemlerde ise okul müştemilatında kalmaya devam etmesine rağmen müştemilat kirası ve zaman zaman gider pusulası karşılığı nakit ödemeleriyle Okul Aile Birliği tarafından kesintili olarak çalıştırıldığını, okul müdürlüğünün işten çıkarma yetkisinin olmadığını, yapılan işlemin davacının mesken olarak kullandığı müştemilatın boşaltılması talebine dair olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, iş akdinin feshinin işveren tarafından davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacak şekilde ispatlamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde hükmedilecek alacak kalemlerine dava tarihinden itibaren yasal faizden az olmamak üzere İş Kanunu’nda belirtilen türde faiz işletilmesi talep edilmiş, ıslah dilekçesinde de talep yinelenmiştir. Mahkemece hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde “1- Kıdem tazminatına yönelik davanın kabulü ile 20.608,61 TL net kıdem tazminatı alacağının taleple bağlı kalınarak 10.000 TL sinin ıslah tarihinden bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte,” karar verilerek dava dilekçesinde talep edilen miktara dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi hatalı olup, bozmayı sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin çıkartılarak yerine;
“1- Kıdem tazminatına yönelik davanın kabulü ile 20.608,61 TL net kıdem tazminatı alacağının taleple bağlı kalınarak 10.000 TL sinin dava tarihi olan 19.06.2013 tarihinden, 10.608,61 TL sinin ıslah tarihi olan 16.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.