9. Hukuk Dairesi 2015/27224 E. , 2018/21150 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/27224 E. , 2018/21150 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkili işçinin, davalı şirket bünyesinde borusan manheim ... projesinde çalışmakta iken, 31.03.2012 tarihinde müvekkilinin isteği dışında işyeri değişikliği yapılarak müvekkilinin ... borusan projesinde görevlendirildiğini, görevlendirildiği projenin müvekkilinin ikametgah adresine uzak, servis ulaşım aracı olmayan bir bölge olduğunu, kendisine yol parası da verilmediğini, bu şekilde görevlendirme ile müvekkilinin tazminat ödenmeden işten çıkarılmasının amaçlandığını, bu işyeri değişikliğinin müvekkili açısından ek maddi külfet getireceğini bu nedenle müvekkilinin bu görevlendirmeyi kabul etmek durumunda olmadığını, davalı şirketin imzalatmak istediği muvafakatnameyi müvekkilinin kabul etmediğini, işçi tarafından kabul edilmeyen değişikliklerin işçiyi bağlamayacağını, davalı işverenin müvekkilini devamsızlık yaptığı gerekçesi ile tek taraflı ve tazminatsız olarak işten çıkardığını, davalının müvekkili işçiyi işten haklı neden ile çıkarabilmesi için öncelikle değişikliğin geçerli bir nedene dayandığını yazılı olarak müvekkiline bildirmesi ve bildirim süresine uyarak iş akdini feshetmesi gerektiğini, oysa davalının herhangi bir haklı neden göstermeden bildirim sürelerine uymadan iş akdini tek taraflı olarak feshettiğini, belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının ... Borusan-Manheim Projesi sona erdiğinden, Borusan-... projesinde görevlendirildiğini, bu görev değişikliğine ilişkin görevlendirme bildiriminin 31.02.2012 tarihinde İş Kanunu'nun 22. maddesine uygun olarak yapıldığını, davacının bu bildirimi imzaladığını, tebliğ ettiğini, davacının aynı çalışma koşulları ve özlük hakları ile görevlendirildiğini, yol mesafesinden kaynaklanan ücret farkı olursa bunun da ücretine yansıtılacağının kendisine bildirildiğini, müvekkilini işverenin taraflar arasında mevcut iş sözleşmesinin 2/b maddesi gereğince il sınırları dışında dahi görevlendirme yapabilecek iken aynı il sınırları içinde görevlendirme yaptığını bunun hukuka aykırı olmadığını, davacının görevlendirmeyi kabul etmediğine ilişkin beyanı üzerine, 04.04.2012 tarihli ihtarname ile 05.04.2012 tarihinde ...’da işe başlamasının bildirildiğini, davacının bu ihtarnameyi imzalamadığını, tebliğden imtina ettiğini, davacının bu ihtarnameyi imzalamadığına ilişkin tutanak tutulduğunu, bu ihtarnamede özlük haklarının değişmeyeceği, yol farkından kaynaklanan masrafların karşılanacağının bildirildiğini buna rağmen davacının 05.04.2012 ve 06.04.2012 tarihlerinde devamsızlık yaptığını, iş akdinin iş kanunun 25/2-g ve h bentleri gereğince sona erdirildiğini, davacıya 06.04.2012 tarihinde noterden keşide edilen ihtarname ile bildirildiğini, davacının zaman zaman görevinin gereklerini yerine getirmediğini, buna ilişkin savunmalarının alındığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2-Karar-ilam harcı mahkemece re'sen belirlenmelidir. Davanın kabulü sonucunda hükmedilen 4.288,28 TL. üzerinden alınması gereken karar ve ilam harcı 292,93 TL. olduğu halde, peşin olarak yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 218,68 TL. harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, mahkemece bakiye karar ve ilam harcı olarak 76,00 TL.ye hükmedilmesi, hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.'nun geçici 3/2. maddesi yollamasıyla HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
F) SONUÇ:
Hüküm fıkrasındaki harca ilişkin (6). Bendin çıkartılarak yerine;
'6-Hükmedilen miktar üzerinden alınması gereken 292,93 TL. karar ve ilam harcından peşin alınan 74,25 TL. harcın mahsubu ile bakiye 218,68 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,' bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 21/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.