9. Hukuk Dairesi 2015/24447 E. , 2018/21122 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/24447 E. , 2018/21122 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 01/12/2007-18/09/2013 tarihleri arasında hastane altyapı montaj elemanı olarak çalıştığını, en son aylık net 1900 TL ücretle çalıştığını, çalışmasının son döneminde müvekkiline vertigo teşhisi konulduğunu, tedavi görerek iş göremezlik raporları aldığını, şantiyelerde çalışmasının imkansız hale geldiğini, bu nedenle müvekkilinin 18/09/2013 tarihinde davalı işverene müracat ederek sağlık sebepleri ile işakdini haklı nedenle feshettiğini, haklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazinatı, fazla mesai ücreti, yıllık ücretli izin alacağı ile ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette 01/12/2007-18/09/2013 tarihleri arasında çalıştığını, davacının istifa ederek işten ayrıldığını, davacıya ait raporlarda her seferinde farklı teşhis ve tanılar konulduğunun görüleceğini, 17/09/2013 tarihinde alınan raporda çalışmasına engel bir durumun olmadığının belirtildiğini, tam teşekküllü bir devlet hastanesinde sağlık kurulu raporu alınması gerektiğini, davacının başka bir işyerinde işe başladığını, bunun da davacının kötü niyetli olduğunun açık göstergesi olduğunu, fazla mesai alacağının bulunmadığını olsa bile zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının iş akdini sağlık nedenleriyle haklı olarak feshettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle kıdem tazminatı talebinin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı feshe ilişkin istifa dilekçesinde vertigo hastalığının yanında ödenmemiş işçilik alacaklarından da bahsetmiş olup davacının fesih tarihi itibariyle ödenmemiş işçilik alacaklarının bulunduğunun anlaşılmasına göre davacının kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.