9. Hukuk Dairesi 2015/24137 E. , 2018/20834 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/24137 E. , 2018/20834 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde Nisan/2010 ila Nisan/2013 tarihleri arasında kesintisiz ve en son net 778,00 TL aylık ücretle satış elamanı olarak çalıştığını, ayrıca davalı işveren tarafından her ay düzenli olarak 204,00 TL tutarında yemek kartı verildiğini, müvekkilinin mesaisinin kış aylarında 09.00 ila 20.00 saatleri, yaz aylarında ise 09.00 ila 21.00 saatleri arasında olduğunu ancak bayram haftaları ve yılbaşı haftasında mesaisinin sabaha karşı 03.00-04.00 saatlerine kadar uzadığını, dini bayramlarda işyerinde personellere 1. gün izin kullandırıldığını, 2. gün vardiyalı çalışıldığını, 3. ve 4. günlerde ise tüm personellerin çalıştığını, resmi bayramlarda ise çalışmanın devam ettiğini ancak fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı için hiçbir ek ücret verilmediğini, son yıla ait 15 gün kullanılmayan yıllık izninin bulunduğunu, müvekkilinin çalıştığı davalı şirkete ait mağazanın ... ilindeki şubesinin 2013 yılı Nisan ayı sonunda kapatıldığını ve çalışanlara mesailer hariç yapılacak ödemeleri gösterir çizelge verilerek ödemeler yapılacağına dair söz verildiğini fakat bu çizelgede gösterilen ücretlerin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, fazla mesai, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının müvekkiline ait işyerinde 22/05/2010 ila 30/04/2013 tarihler arasında aylık net 705,00 TL ücretle çalıştığını, yemek kartı verilmediğini, tüm yıllık izinlerini kullandığını, fazla çalışmasının bulunmadığını, dini ve milli bayramlarda çalışma yapılmadığını, müvekkili şirkete ait mağazanın ... şubesinin finansal sorunlar nedeniyle kapatıldığını ve davacıya kıdem tazminatı ödemesi yapılacağı beyan edilmesine rağmen davacının kıdem tazminatı talebinde bulunmasının yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava kısmen kabul edilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçinin ulusal bayram ve genel tatillerde çalışma karşılığı ücretlere hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ulusal bayram ve genel tatillerde çalışıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, yazılı delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda, tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bununla birlikte, işyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Somut uyuşmazlıkta, davacının işyeri çalışanı olmayan ve işyeri düzenini bilebilecek durumda olmayan kardeşi ve komşusunun tanıklığına itibar ile usulüne uygun şekilde ispatlanmayan ulusal bayram ve genel tatil alacak talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.