9. Hukuk Dairesi 2015/25700 E. , 2018/20799 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/25700 E. , 2018/20799 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilin 2009 yılı Temmuz ayında sebep gösterilmeksizin davalı kurumdaki işinden çıkarıldığını, ... 1.Asliye Hukuk (iş) Mahkemesinde 2009/470 E sayılı dosyası ile işe iade davası açıldığını ve işe iadesine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, bu karar üzerine 27.12.2010 tarihinde işe iade edildiğini, ancak bu iadenin iş hukukunun şartlarını taşımadığını, kendilerine fiilen görev verilmediğini, bir hafta sonra il özel idaresine atandığını, İl Özel İdaresinin bu atamayı uygun görmeyerek müvekkilin dosyasını iade ettiğini, davalı idarenin hiçbir gerekçe göstermeden davacının iş akdini tekrar feshettiğini, bunun üzerine yine işe iade talepli dava açılıp müvekkil lehine işe iade kararı verildiğini, bu kararın davalı idare tarafından temyiz edildiğini, karar iade sonucunda eylemli çalışma yapılıp yapılmadığı hususunun incelenmediği gerekçesi ile bozulduğunu, eksiklikler giderilerek tekrar aynı karar verildiği, bu kararında davalı idarece temyiz edilip kararın düzeltilip onandığı, ancak bu kararın mahkeme kalemince bozma olarak kaydedildiğini ve yeni esas açıldığını, mahkemenin bunun fark edilerek esasın bu şekilde kapatıldığına hükmettiğini, davalı idarenin işe iade talebini reddettiğini, işe iade tazminatının ödenmediğini, bu sebeplerle; şimdilik 1.500,00 TL 4 aylık tazminat, 1.500,00 TL 4 aylık ücreti, ve 1.500,00 TL sendikal ve sosyal haklar , kıdem tazminatı farkı 250,00 TL ihbar tazminatı farkı 250,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 5.000,00 TL alacağın tebliğ tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının işe iade kararı üzerine süresi içerisinde idareye başvurmadığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar veirlmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda; davacı ...' ın vekili vasıtasıyla ... Belediye Başkanlığına iş aktinin haksız feshi nedeniyle işe iade davası açtığı, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/194 esasına kaydedildiği, yargılama neticesinde iş akdinin feshinin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verildiği, dosyanın temyiz edildiği, Yargıtay tarafından hükmün kaldırılmasına ve yeniden karar tesisine, mahkememiz kararının bozularak ortadan kaldırılmasına, feshin geçersizliğine, işe başlatmaması halinde ödemesi gereken tazminat miktarının işçinin 4 aylık ücreti olarak belirlenmesine, kesin olarak karar verildiği anlaşılmaktadır.
Yerel mahkemece Yargıtay kararının bozma ilamı olarak değerlendirilip esasa kaydedildiği ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/501 esasını aldığı, 09/11/2012 tarihli celsede sehven dosya yeni bir esas aldığından esasın kapatılmasına karar verildiği, mahkeme kesinleşme kararının 09/11/2012 tarihli olduğunun karara şerh edildiği, temyiz edilen bu kararın da Yargıtay 22 . Hukuk dairesinin 19/03/2013 tarihinde onandığı, ayrıca Yargıtay ilamında 09/11/2012 tarih 2012/501 esas 2012/664 karar sayılı kararda tashihi gerektiren bir durumun bulunmadığı bu nedenle tashih şerhinin hukuken geçerli bulunmadığı, işe iade kararının tebliği ile 10 iş günlük hak düşürücü sürenin ne zaman işlemeye başlayacağı konuları ileride açılması muhtemel olan iş güvencesi tazminatı ile boşta geçen süre ücreti alacaklarına ilişkin davada tartışılması gerektiği belirtildiği görülmüştür.
Yargıtay ortadan kaldırma kararı davacı vekiline kalemde duruşma günü tebliği ile birlikte verilmiştir. Aynı tebligat parçasında Yargıtay ilamı, bozma ilamı olarak belirtilmiştir.
4857 sayılı İş Kanunu'nun 21/6 .maddesi 'İşçi kesinleşen mahkeme veya özel hakem kararının tebliğinden itibaren ... işgünü içinde işe başlamak için işverene başvuruda bulunmak zorundadır. İşçi bu süre içinde başvuruda bulunmaz ise, işverence yapılmış olan fesih geçerli bir fesih sayılır ve işveren sadece bunun hukuki sonuçları ile sorumlu olur.' hükmünü içermektedir. İlk derece mahkemesi Yargıtay ilamını bozma ilamı olarak değerlendirip dosyayı yeni esasa kaydedip taraflara yeni bir duruşma günü tebliğ ederek yargılamanın devam ettiği yönünde bir usuli işlem tesis etmiştir.
Davacı vekiline Yargıtay'ın kararı usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmemiş olup, ilk duruşmada Yargıtay kararının kesin olduğu belirtilerek esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili Yargıtay kararının kesin olduğunu bu celsenin yapıldığı 09/11/2012 tarihi itibari ile öğrenmiş olup süresi içerisinde işe başlama talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacının işe iade talebi süresindedir. İşe başlatmama tarihine göre işe iade davasının fer'ileri de dikkate alınarak davacının talepleri hakkında karar verilmelidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.