9. Hukuk Dairesi 2015/25063 E. , 2018/20785 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/25063 E. , 2018/20785 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının, davalı işverene ait işyerinde, 10.01.2008-17.12.2009 tarihleri ve 01.04.2010-14.06.2013 tarihleri arasında, yağcı olarak çalıştığını, davacının iş akdini, davalıya gönderilen 14.06.2013 tarihli ihtarname ile fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın kısmi dava şeklinde açılamayacağını, davacının 10.01.2008-17.12.2009 tarihleri arasındaki çalışmasını kendisinin istifa ederek sona erdirdiğini, 17.12.2009 tarihli ibraname verdiğini, 01.04.2010 tarihinde davacının tekrar davalı şirkette çalışmaya başlatıldığını, iş akdinin feshi konusundaki ihtarnamesinin, davalıya 24.06.2013 tarihinde tebliğ edildiğini ve ihtarnamede iş akdini haklı nedenle feshettiğinin belirtilmiş olduğunu ancak davacının 14.06.2013 tarihinden itibaren 14 gün boyunca işe gelmediğini, mazeret de bildirmediğini, bu nedenle ... 18. Noterliği’nin 19909 yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini ve davacının 14 gün işe gelmemesi sebebiyle haklı sebeple iş akdinin feshedilmiş olduğunu, bu nedenle kıdem tazminatına hak kazanılmadığını, işçilik alacaklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının reddedilen alacak taleplerinin toplamı 2.557,66 TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T'nin 13. maddesi dikkate alınarak vekil ile temsil edilen davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 6. numaralı bendinin çıkarılarak yerine,
“6-Reddedilen miktar ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E., 2018/8 K. sayılı kararı uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 19.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.