9. Hukuk Dairesi 2015/25236 E. , 2018/20776 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/25236 E. , 2018/20776 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş akdinin 26.07.2011 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, işe iade için ... 11. İş Mahkemesinde dava açıldığını, mahkemece davacının işe iadesine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davacının işe başlatma talebinde bulunduğunu, tanzim edilen tutanaklarla davacının 13.12.2012 tarihinde işe başladığını, ancak davacının daha önce İdari İşler Müdürü olmasına rağmen bu kez Hasar Denetim ve Lojistik İşler Müdürü olarak göreve başlatıldığını, davacının bu departmanda uzman olmadığını, bu departmanda başka bir müdür olduğunu, davacının işten ayrılması için sürekli manevi baskı uygulandığını, davacıya kısa bir süre içerisinde bir sunum verilmesinin istendiğini, davacının yoğun bir çaba ile bu sunumu hazırladığını, sunum toplantısında davalı işyerinin genel müdürünün davacıya hakaretlerde bulunduğunu, davacıdan savunma istendiğini, davacı tarafından savunma verilmesine rağmen davacının iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, davalı işverenin asıl amacının davacıyı işe almak olmadığını, işe iade davasının sonuçlarından kaçınmak olduğunu, 19 gün içinde iş akdinin feshedilmesinin bunu gösterdiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, ücret, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davalı işverenin samimi olduğunu, davacıya hakaretlerde bulunulmadığını, davacının kendisine verilen görevleri gereği gibi yapmadığını, davacının işe gelmediği için ve sunum toplantısındaki tutumu için savunma istendiğini, savunmasının gerçekleri yansıtmaması üzerine iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının 4 aylık boşta geçen süreye ilişkin alacağının, ödenen ihbar tazminatından mahsup edilerek davacıya ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı lehine hükmedilen işe başlatmama tazminatı için yasal faiz yerine bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizine karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 1/(e) bendindeki, 'mevduata uygulanan en yüksek banka' sözcüklerinin çıkarılarak yerine 'yasal' sözcüğünün yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E., 2018/8 K. sayılı kararı uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 19.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.