9. Hukuk Dairesi 2018/1445 E. , 2018/20112 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2018/1445 E. , 2018/20112 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunun kabulüne, HMK.nun 353/1-b-2.maddesine göre mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın kabulü ile davacının işe iadesine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 12/05/2001 tarihinde işe başladığını, iş akdi sonlandırılıncaya kadar Anadolu Bölge İşletmeler Müdürlüğü İstasyon Amiri olarak görev yaptığını, 10.03.2016 tarihinde... İşletme Şefliğine düz çalışan olarak görevlendirileceğinin bildirildiğini, ancak davacının iş şartlarında esaslı değişiklik niteliğindeki bu öneriyi kabul etmediğini beyan edip yazıyı imzaladığını, bunun üzerine aynı gün iş akdinin feshedildiğini, fesih ile birlikte kıdem tazminatı, maaş ve ikramiyenin ödendiğini, ödemelerin yapılabilmesi içinde iş akdinin kendisi tarafından sonlandırıldığına ilişkin beyan ve ibranamenin imzalatıldığını, ayrıca davalı işveren yetkililerinin ... 'in ablası olduğunu iddia eden bir şahsın kendilerini arayarak davacı ile ... hakkında kardeşinin suç duyurusunda bulunduğunu, bu iki şahsın şirketten atılması gerektiğini aksi takdirde olayı basına intikal ettireceğini belirttiği, bu nedenle şirketin zor durumda kalmaması için davacıyı işten çıkardıklarını davacıya beyan ettiklerini, haksız iddianın sahibi ... 'in yine şirket çalışanı muhasebe sorumlusu ...'e gönderdiği SMS de davacıyı haksız yere suçladığını beyan ettiğini, suç duyurusununda kovuşturmaya yer olmadığı şeklinde sona erdiğini, feshin geçerli nedene dayanmadığını ileri sürerek, işe iadesine, 4 aylık boşta geçen süre ücreti ve 8 aylık ücret tutarında işe başlatmama tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının işten kendisinin ayrıldığını, bu nedenle işe iade davası açamayacağını, şirket çalışanlarından Zafer Ügel’in eşi ... ’in ablası olan Gonca isimli kişi tarafından davacı ve ... isimli çalışan hakkında tecavüz ve benzeri isnatlarda bulunulduğunu, sonrasında işyerinde çıkan huzursuzluklar nedeniyle işverenin yönetim hakkı kapsamında özlük haklarına dokunmadan davacıya görev yeri değişikliği teklif edildiğini, davacıyı korumak amacıyla bu işlemin yapılmak istendiğini, davacının da bunun üzerine işten kendisinin ayrıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, davacının 10/03/2016 tarihinde 'iş şartlarında meydana gelen esaslı değişikliğe istinaden iş akdimi iş kanunun 24. maddesine istinaden feshediyorum' şeklinde işverene hitaben yazdığı dilekçesi ile iş akdini feshettiği, haklı nedenle de olsa iş akdini fesheden işçinin işe iade talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) İstinaf başvurusu :
İlk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
E) İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacıya kıdem tazminatının ödenmiş olmasının feshin işverence yapıldığını gösterdiğini, davacıya ödemelerin yapılabilmesi için iş akdinin kendisi tarafından sonlandırıldığına dair beyan alındığını, iş akdinin istifa ile sonlandırıldığının kabulünün hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
F) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesi’nce, 4857 sayılı Kanun’un 22. maddesinde, çalışma koşullarında esaslı değişiklik sebebiyle işçinin iş sözleşmesini haklı olarak feshedebileceğinin öngörüldüğü, her ne kadar davacı yeni görevin teklif edildiği gün değişikliği kabul etmediğini bildirerek iş akdini feshettiğine ilişkin dilekçe vermişse de Bölge İşletme Müdürü tanık ... ’ın beyanından feshin gerçekte işverence yapıldığı, davacının İstasyon Amiri olarak çalışmaktayken, büro personeli olarak görevlendirilmesinin çalışma şartlarında ve düzeninde esaslı değişiklik mahiyetinde olduğu, bu nedenle davacının yazılı olarak yeni görevini kabul etmemesinin geçerli sebebe dayandığı, işverenin davacının görev yeri değişikliğine neden olan olaylarda bir kusurunun olmadığını kabul ediyor olmasına göre; aynı unvanla şirketteki başka bir birimde görevlendirmek yerine, amir pozisyonundan daha alt bir göreve getirilmesinin geçerli bir nedene dayanmadığı, bu nedenle mahkemece davanın kabulü yerine yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.
G) Temyiz başvurusu :
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
H) Gerekçe:
Davacının iş sözleşmesinin ne şekilde sona erdiği taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Davacı işçi çalışma koşullarında esaslı değişikliğin kendisi tarafından kabul edilmediğini ve bunun üzerine işveren tarafından sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürmüştür.
Davalı işveren ise davacının imzasını taşıyan 10.03.2016 tarihli fesih bildirimi ile çalışma koşullarında esaslı değişikliği kabul etmeyen davacı işçinin İş Kanunu’nun 24. maddesine göre iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini savunmuş, kıdem tazminatı ödemiş ve ibraname düzenlemiştir.
İlk Derece Mahkemesi iş sözleşmesini haklı nedenle fesheden işçinin ise iade talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi çalışma koşullarında esaslı değişiklik olduğunu kabul etmiş, ancak gerekçede işçi veya işveren feshine dair bir değerlendirmede bulunmaksızın işe iade isteğinin kabulüne karar vermiştir.
Davalı tanıkları, davacının iş sözleşmesini sona erdirdiğini açıklamışlar, davacı tanığı ise iş sözleşmesinin davalı işverence feshedildiğini iş arkadaşlarından duyduğunu açıklamıştır. Davacı tanığının beyanı, duyuma dayalı olup imzalı belgeler karşısında değer verilmemiştir.
Dosya içinde yer alan davacının imzasını içeren haklı fesih yazısı, ibraname ve kıdem tazminatı ödeme belgelerinden çalışma koşullarında esaslı değişiklik üzerine iş sözleşmesini davacının sona erdirdiği anlaşılmakta olup bu durumda işe iade davasının ön koşulu gerçekleşmediğinden davanın reddi yerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından feshe dair bir gerekçeye yer verilmeksizin yazılı şekilde isteğin kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi'nin temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1- ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi’nin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Davanın esastan REDDİNE,
3- Alınması gereken 35,90 TL karar-ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL’nin peşin harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL karar-ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına, davalının yaptığı 46,50 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5- Davalı kendisini vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 2.180,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6- Davalıdan peşin alınan temyiz harcının isteği halinde iadesine,
7- Dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine,
Kesin olarak 08.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.