9. Hukuk Dairesi 2015/23312 E. , 2018/20095 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/23312 E. , 2018/20095 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının kalite operasyonları müdürü olarak çalıştığını, davalı tarafından 27.02.2012 tarihinde iş akdinin haksız ve tazminatsız olarak feshedildiğini, fesih sebebi yapılan olayda davacının herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle yapılan feshin haksız olduğunu iddia ederek, 31.10.2011 tarihli iş sözleşmesi ile öngörülen cezai şart karşılığı olarak 36 aylık brüt ücret toplamının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının dayandığı iş akdinin geçersiz olduğunu, taraflar arasında yazılı bir iş sözleşmesi bulunmadığını, taraflar arasındaki hizmet ilişkisinin yazılı olmayan belirsiz süreli iş sözleşmesi olduğunu, davacının işini savsaklaması ve gereği gibi yapmaması nedeniyle şirketi zarara soktuğunu, bu nedenle iş akdinin feshinin haklı olduğunu, davacının buna dayanarak ceza-i şart alacağı talebinde bulunmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, iş akdinin davalı işveren tarafından 27.02.2012 tarihinde davacının şirketi zarara uğrattığı gerekçesiyle İş Kanunu'nun 25/2-e-ı maddesi gereğince tazminatsız olarak feshedildiği, bilirkişi raporu incelendiğinde; davacının üretim esnasında yaşanan sorunda kendisine atfedilecek kusur oranının en fazla %30 oranında olduğu, davacının görevini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle davalı şirketin herhangi bir zararının bulunmadığı, davacının ihmali sebebiyle oluştuğu belirtilen sorunun aslında üretimin son aşamasında sterilizasyon ile giderilebilecek nitelikte olmasından dolayı davalı şirketin davacının davranışı nedeniyle herhangi bir ticari kaybının bulunmadığı, bu nedenle davacı tarafça öne sürülen beş günlük zararda davacı tarafın herhangi bir kusurunun kabul edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu kanaatine varılarak, yapılan feshin haksız ve geçersiz olduğu, taraflar arasında akdedilen iş akdinin ceza-i şarta ilişkin hükmü gereğince davacının haksız ve geçersiz şekilde sözleşmenin süresinden önce sona erdirilmesi nedeniyle aylık brüt ücreti oranında 36 aylık ceza-i şart alacağı talebinde bulunabileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz :
Kararı, davacı ve davalı vekili yasal süresinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- İş sözleşmesinin hükmü gereği davacının 36 aylık asgari süre içinde çalışması öngörülmüş ise de davacının iş sözleşmesi 4 ay çalıştıktan sonra işverence haklı neden olmaksızın sona erdirilmiştir.
Mahkemece sözleşmenin kalan süresi ölçüt alınarak kararlaştırılan cezai şart tutarından % 50 oranında indirime gidilmiş ise de davacının işyerinde çalıştığı 4 aylık kısa süre ve cezai şartın 36 aylık çalışma süresine karşılığında yüksek miktarda kararlaştırılması, feshin hiç sebepsiz olmaması karşısında daha yüksek oranda indirilmesi gerekirken indirimin az tutulması isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 08.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.