9. Hukuk Dairesi 2017/10371 E. , 2018/20021 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/10371 E. , 2018/20021 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının işten çıkarıldığını, işçilik alacakları için ...İş Mahkemesi'nin 2006/1342 Esas sayılı dosyası ile karar çıktığını, dosyanın 17.04.2008 tarihli rapor gereğince neticelendirildiğini, karar gereği davalı şirketten davacının alacakları olduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının iş aktinin 27.03.2006 tarihinde sona erdiğini, tüm haklarının ödendiğini, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, davacının ...İş Mahkemesi'nin 2006/1342 Esas sayılı davası ile dava açtığını, derdestlik itirazında bulunduklarını, dava tarihinden geriye dönük beş yıl için davacının tüm ücret ve alacakları ödendiği için talep edebileceği bir alacağı olmadığını, beş yıldan önceki döneme ilişkin taleplerinin ise zamanaşımı def'i nedeniyle reddi gerektiğini, davacının 24.03.2006 tarihli dilekçe ile iş akdini kendisinin feshettiğini, 27.03.2006 tarihinde 'firmanızdan tüm maddi ve manevi alacağımı aldım' şeklinde yazılı beyan verdiğini, işyerinde 3 bekçi olduğunu ve vardiya usulü çalıştıklarını; davacının hafta tatilini kullandığını, dini ve mili bayramlarda izin kullanıldığını, davacının tüm yıllık izinlerini kullandığını ve işvereni ibra etiğini, izin defterini imzaladığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, ...1. İş Mahkemesi'nin 2013/621 Esas numaralı işçilik alacağı davası dosyasının incelendiği, bu dava ile davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve diğer işçilik alacakları yönünden davasının kısmen kabulüne karar verildiği ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutulduğu, davacı vekilinin açtıkları ...1. İş Mahkemesi'nin 2013/621 Esas sayılı dava sırasında ıslah yapamadıklarını, bu nedenle bu dava sırasında hesaplanan işçilik alacaklarının kalan kısımlarını talep etmek üzere iş bu davayı açtıklarını bildirdiği, ...1. İş Mahkemesi'nin 2013/621 Esas sayılı dosyasındaki hesap bilirkişi raporu ile davacının işçilik alacaklarının hesaplandığı, bu hesaplamalar sırasında davacının tazminata esas hizmet süresi, tazminata esas ücreti ile ilgili tespitler yapıldığı, anılan kısmi dava karara çıktıktan sonra yapılan Yargıtay incelemesi sonucu kararın fazla mesai konusunda yapılan tespitler yönünden bozulduğu, Yargıtay bozma kararı dışında kalan yönleriyle hüküm kesinleşmiş olduğundan tazminata esas süre, tazminata esas ücret gibi hususlar, keza yapılan işçilik alacaklarının hesaplarının kesinleştiği, bu nedenle iş bu dava sırasında kesinleşen bu alacaklar ile kısmi dava ile hükmedilmeyen kısımlar yönünden bakiye alacakların hesaplanması gerektiği, bu dava sırasında alınan 08/04/2015 tarihli bilirkişi raporunda tazminata esas ücret konusunda yeniden bir tespit yapıldığı ve yapılan bu tespite göre yeniden kıdem ve ihbar tazminatları hesaplandığı, bunun durum hatalı olduğu, İlk dava sırasında kesinleşen tazminata esas hizmet süresinin 11 yıl, 4 ay, 12 gün olduğu, yine bu dava sırasında kesinleşen tazminata esas giydirilmiş ücretin 20,66 TL olarak hesaplandığı, buna göre denetime elverişli, usul ve yasaya uygun bulunan 22/10/2015 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-)Eldeki dava ek dava niteliğinde olup, dayanak dava olan 2006/1342 Esas sayılı dosyadaki Mahkeme kararının kesinleşip kesinleşmediği anlaşılamamaktadır.
Asıl davanın kesinleşip, kesinleşmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2-)Kabule göre ise, her ne kadar Mahkeme gerekçesinde, eldeki ek dava sırasında alınan 08/04/2015 tarihli bilirkişi raporunda tazminata esas ücret konusunda yeniden bir tespit yapıldığı ve yapılan bu tespite göre yeniden kıdem ve ihbar tazminatları hesaplandığı, bu durumun hatalı olduğu, kesinleşen tazminata esas giydirilmiş ücretin 20,66 TL olarak hesaplandığı, buna göre denetime elverişli, usul ve yasaya uygun bulunan 22/10/2015 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği yönündeki gerekçeye rağmen hüküm altına alınan alacaklara esas giydirilmiş günlük brüt ücretin asıl dava dosyasında tespit edilen 20,66 TL değil, 20,70 TL olduğu anlaşılmaktadır. Bu hususun Mahkeme kararı ile oluşan usuli kazanılmış hakka aykırılık oluşturacağı gözden kaçırılmamalıdır.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.