9. Hukuk Dairesi 2015/23676 E. , 2018/19905 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/23676 E. , 2018/19905 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş davalılardan V.k.v. ... İlkokulu Ortaokulu ve Lisesi İktisadi İşletmesi vekili tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:



YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 1 numaralı davalıya ait işyerinde değişen en son 2 numaralı davalı alt işveren işçisi olarak çalışırken haklı bir neden olmaksızın işten çıkarıldığını son maaşının net 770,00 TL olduğunu kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil işçisi olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ISS vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer davalıyla olan sözleşmelerin sona ermesinden sonra davacıya yeni bir iş teklif edildiğini, davacının yeni iş yerinde işbaşı yapmadığını, kendisine gönderilen ihtara rağmen işbaşı yapmadığını bu nedenle davacının iş akdinin müvekkil şirket tarafından haklı nedenle sona erdirildiğini davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir.
Somut uyuşmazlıkta, davalı okul vekilinin süresi içinde tanık olarak gösterdiği ... isimli tanığın dinlenilmemesi, ne için dinlenmediğine dair mahkemece gerekçe gösterilmemesi, bu anlamda davalının delillerinin tam olarak toplanılmaması davalı okulun adil yargılanma ve hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olup, kararın salt bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07/11/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.