9. Hukuk Dairesi 2015/23142 E. , 2018/19865 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/23142 E. , 2018/19865 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde aksesuar depo kontrol elemanı olarak çalıştığını, fazla mesai yaptığını iddia ederek fazla mesai ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, haftalık çalışma süresinin 45 saat olduğunu, davacı tarafından ileri sürülen nitelik ve yoğunlukta fazla çalışma yapılmasını gerektirecek iş olmadığını,fazla çalışma ücretinin aylık ücreti içinde ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 2008 Ocak ayından itibaren kararlaştırılan aylık ücretine fazla mesai ücretinin dahil olduğuna dair bir sözleşme hükmü, yazılı delil ve belge sunulmamış iddia edilen bu duruma davacının muvafakatının bulunduğuna dair yazılı delil ve belge de sunulmamış olmakla davalı işveren tarafından sunulan ve mahkememizce yaptırılan teknik inceleme neticesinde davalı işyerindeki çalışma sürelerinin tespitinde dikkate alınabileceği belirtilmiş olan işe giriş çıkış kayıtlarına, duruşmada dinlenen tanık beyanlarına göre davacının davalı işyerinde haftalık 45 saati aşan fazla çalışmalarının bulunduğu, bu çalışmalarının karşılığının ödendiğine dair davalı işveren tarafından yazılı delil ve belge sunulmamış olması nedeni ile davacının ıslah dilekçesi davanın başlangıçta belirsiz alacak olarak açılıp dava konusu alacağın yargılamaya muhtaç belirsiz alacak olması nedeniyle ıslah dilekçesine karşı zaman aşımı itirazına itibar edilmeksizin davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili tarafından açılan dava belirsiz alacak davası olmayıp kısmi dava niteliğindedir. Bu nedenle ıslah yoluyla dava konusu miktarların artırılmasından sonra davalı vekili tarafından ileri sürülen zamanaşımı def'i dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken zamanaşımı dikkate alınmadan hüküm kurulması hatalıdır.
3-Mahkemece hüküm altına alınan fazla mesai ücretine dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş ise de, açılan dava kısmi dava olup dava dilekçesinde talep edilen miktara dava, ıslah ile artırılan miktara ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken tüm miktara dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.11.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.