9. Hukuk Dairesi 2015/26886 E. , 2018/19417 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/26886 E. , 2018/19417 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar avukatları tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalılardan .... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin taşeron olarak aldığı işlerde 06/11/2006-19/08/2009 tarihleri arasında kalıp ustası olarak kesintisiz çalıştığını, .... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin işçisi olmasına rağmen sigorta primlerinin bu şirket üzerinden yatırılmadığını, ilk olarak ... Of ... projesinde ... Endüstri A.Ş. için, daha sonra Başakşehir’de davalı ...Ş. için .... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin haklı olmayan sebepler ile feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile ikramiye, fazla ..., hafta tatili, yıllık ücretli izin ve çocuk yardımı alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ...Ş. vekili, davacının diğer davalının işçisi olduğunu, tazminat ve alacaklardan diğer davalının sorumlu olduğunu, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
.... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, iş akdinin karşılıklı anlaşarak sona erdirildiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını, sunulan ibranamelerden de anlaşılacağı üzere davacının hiçbir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, davalılar arasındaki hukuki ilişki itibari ile davacının davalı tarafın işçisi olup, ayrı ayrı davalı şirketler nezdinde çalışmaları bulunduğundan, ... dönemleri ile itibari ile davalı işverenlerin talep konusu alacaklardan ayrı ayrı sorumlulukları bulunduğu, davacının davalılardan .... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde toplam 2 yıl 9 ay 13 gün, davalı ...Ş. nezdinde toplam 3 ay çalışmış olduğu, iş akdinin davalı tarafça haklı olmayan sebepler ile feshedildiği, fesih sebebi ve şekli itibari ile davacının davalı .... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’den kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta sonu, agi alacağına, diğer davalı ...Ş. yönünden ise fazla mesai, hafta sonu, asgari geçim indirim alacağına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz :
Kararı davacı ve davalılar vekilleri yasal süresinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçi dosyada yer alan bir kısım ibranameler yönünden imza itirazında bulunmuş, Mahkemece imza örnekleri alındığı halde ibraname asılları davalı işveren tarafından sunulmadığı için herhangi bir imza incelemesi yaptırılamamıştır. Davacının imzasını inkar ettiği ibranameler bakımından imza incelemesi yapılamadığından ibranameye değer verilerek davaya konu işçilik alacaklarından mahsuba gidilmesi hatalıdır.
3- Dava dilekçesinde her iki davalının ismine yer verilerek kısmi taleplerde bulunulmuş, ıslah dilekçesinde ise davalılardan .... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. taraf gösterilerek talep arttırımına gidilmiştir. Mahkemece aleyhine ıslah yapılmayan davalılardan Turkuaz İnşaat A.Ş. yönünden dava dilekçesindeki miktarlarla sınırlı olarak karar verilmesi gerekirken taleple bağlılık kuralına aykırı olarak ıslaha konu miktarlardan da kısmen sorumlu tutulması hatalıdır.
4- Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkiline çocuk yardımı paralarının ödenmediğini ileri sürerek alacak talebinde bulunmuştur.
Mahkemece 08.08.2012 tarihli duruşmada davacı vekiline süre verilerek çocuk yardımı alacağından kastedilenin ne olduğunun yazılı olarak bildirilmesi istenilmiş, ancak bu konuda açıklama yapılmadığı gibi dosyada herhangi bir bilgi ya da belgeye rastlanılmamıştır.
Her ne kadar bilirkişi tarafından bu talebin asgari geçim indirimi talebi olduğu kanaati ile hesaplama yapılmış ve Mahkemece de asgari geçim indirimi alacağı hüküm altına alınmış ise de davacının talebi açıkça çocuk yardımı alacağına ilişkin olup, bu talebin varlığı bir değerlendirmeye tabi tutulup olumlu veya olumsuz karar verilmelidir. Yorum yolu ile talep edilmeyen bir alacağın hüküm altına alınması hatalıdır.
5- Davacı 18.11.2013 tarihli duruşmada 3 ay kadar yurt dışında kaldığını beyan etmiş, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü 23.10.2013 tarihli yazısında davacının 27.06.2008-07.01.2009, 24.01.2009-24.03.2009 tarihlerinde giriş çıkış yaptığının tespit edildiğini belirtmiştir. Davacının çalışmasının 2. dönemi için yurt dışına çıkışı iş amacı için değilse yurt dışındaki dönemin dışlanması gerekmektedir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 25.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.