9. Hukuk Dairesi 2015/27498 E. , 2018/19415 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/27498 E. , 2018/19415 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalının ... Kan Bağış Merkezinde doktor olarak 06/10/2009 tarihinde işe başladığını, 05/09/2011 tarihinde istifa ettiğini, ülkemizin kan ve kan bileşenleri ihtiyacının güvenli bir şekilde karşılanması stratejik amacına ulaşılmasını sağlamak için kan bağış merkezlerinde görev alan doktorların daha uzun süreli çalışmalarına ihtiyaç duyulduğunu, bu nedenle yapılan sözleşmelerde işi süresinden önce bırakmaları durumunda ödemeleri gereken teminde güçlük tazminatının da taraflarca kararlaştırıldığını, davalının teminde güçlük ek tazminatından faydalanmak için 25/08/2010 tarihinde bu sözleşmeyi imzalamak istediğini bildiren dilekçe verdiğini, 01/08/2011 tarihinde 3 yıl için sözleşme imzalandığını, ancak sözleşmenin hitamından evvel 05/09/2011 tarihinde davalının istifa ettiğini, sözleşmenin 4. B ve C bendinde 'teminde güçlük tazminatının her 1 ayda kuruma maliyet tutarının (... primleri, gelir vergisi damga vergisi) toplamını, her 1 aylık toplamının ödeme tarihinden fesih tarihine kadar geçen süreye ait fesih tarihindeki yasal faiz oranı esas alınarak hesaplanan tutarların toplamını öder' hükmünün bulunduğunu, bu sözleşmenin süresinin 01/08/2010-31/07/2013 tarihleri arasını kapsadığını, 12 ay 5 günlük teminde güçlük tazminatı ve 6 haftalık ihbar tazminatının ödenmesi için ... 9. Noterliğinden 17/10/2011 tarihinde davalıya ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmadığını ileri sürerek, teminde güçlük tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacı kurum ile davaya konu belirli süreli teminde güçlük tazminat sözleşmesini tanzim ettiklerini, akdedilen her 2 sözleşmede de istisnasız olarak tıpta uzmanlık sınavına katılıp 6 yıllık tıp eğitiminin ardından devam eden 4 yıllık uzmanlık eğitimi alması veya almaması konusunda herhangi bir sınırlama getirilmediğini, temel ve üst düzeyde eğitim alma hakkını hiçbir sözleşmenin engelleyemeyeceğini, sözleşmelerde dolaylı veya doğrudan kurum bünyesinde çalışan doktorların uzmanlık sınavına girmesi ve sınavda başarılı olması halinde bu eğitimi almalarını yasaklayan bir madde veya hüküm bulunmadığını, müvekkilinin tıpta uzmanlık sınavını kazanması sonucu tıp eğitiminin devamı olan faaliyetin Anayasa ve yasalarla korunan haklı fesih olgusunu gerçekleştirdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, 06/10/2009 tarihinde işe başlayan davalının tıpta uzmanlık sınavını kazandığından bahisle 05/09/2011 tarihinde istifa etmek suretiyle iş sözleşmesini sona erdirdiği, Yargıtay kararları ışığında davalının iş sözleşmesini ihbar tazminatına sebep olmayacak şekilde haklı bir nedenle sona erdirdiğini ispatlayamadığı, dosyada mevcut bordrolardan davalının 3.197,98 TL aylık brüt ücret ile çalıştığı, tarafların birlikte imza altına aldıkları iş sözleşmesinin 4. maddesi gereği cezai şart maddesi bulunduğu, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı ve davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Hüküm fıkrasında dava tarihinin 27.12.2011 yerine 27.12.2012 olarak, ihtarnamenin tebliğ tarihinin 19.10.2011 yerine 19.10.2014 olarak yazılması hatalıdır.
Kaldı ki, davacının davalıya gönderdiği ... 9. Noterliğinin 17.10.2011 tarihli ihtarnamede teminde güçlük bedeli olarak 27.360,09 TL. ile 6 haftalık ihbar tazminatı bedeli olan 6.155,19 TL.nin en geç 10 gün içinde hesaplarına yatırılması talebinde bulunulmuş, söz konusu ihtarname davalıya 19.10.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 7.433.09 TL ihbar tazminatı, 25.313,57 TL cezai şart (teminde güçlük tazminatı) hesaplanmış, Mahkemece, 7.433.09 TL ihbar tazminatının dava tarihi olan 27/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, BK 161 son (TBK 183. maddeleri) 'de dikkate alınarak bilirkişinin tespit ettiği cezai şart miktarından 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle 16,875,71 TL cezai şartın 19/10/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı dava açmadan önce alacaklarının ödenmesi talebini içeren ... 9. Noterliğinin 17.10.2011 tarihli ihtarnamesini davalıya gönderip davalıyı temerrüde düşürmüştür. Davacı, ... 9. Noterliğinin 17.10.2011 tarihli ihtarnamesinde alacakların en geç 10 gün içinde ödenmesini talep ettiğinden davalının temerrüde düştüğü tarih, davacının belirttiği 19.10.2011 tarihi değil, tebliğden itibaren 10 gün sonrası olan 29.10.2011 tarihi olup bu tarih resmi tatil (cumartesi) olduğundan 31.10.2011 tarihidir.
Ayrıca davacı ihtarnamede ve dava dilekçesinde ihbar tazminatını 6.155,19 TL olarak talep etmiş, 06.06.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda 7.435,09 TL olarak arttırmıştır.
Bu itibarla davacı davalıyı temerrüde düşürdüğünden 16,875,71 TL cezai şartın 31/10/2011 tarihinden itibaren, ihbar tazminatı bedeli olan 7.433.09 TL'nin 6.155,19 TL'si için temerrüd tarihi olan 31.10.2011 tarihinden itibaren, bakiye 1279,9 TL'sı için ıslah tarihi olan 06.06.2014 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, Mahkemece 7.433.09 TL ihbar tazminatına dava tarihi olan 27/12/2012 tarihinden itibaren, 16,875,71 TL cezai şarta ise 19/10/2014 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 1 ve 2. paragraflarının tamamen çıkarılarak, yerine;
'7.433.09 TL ihbar tazminatının 6.155,19 TL'sinin temerrüd tarihi olan 31.10.2011 tarihinden itibaren, 1.279,9 TL'sinin ıslah tarihi olan 06.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
BK 161 son (TBK 183. maddeleri) 'de dikkate alınarak 16,875,71 TL cezai şartın temerrüd tarihi olan 31.10.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine' paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 25.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.