9. Hukuk Dairesi 2015/22866 E. , 2018/19348 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/22866 E. , 2018/19348 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmiş, davalılardan Güngör Ticaret - Cihangir Güngör vekilince duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı asıl işveren ... nezdinde son alt işveren ... Ticaret yanında inşaat işçisi olarak 27.02.2009 - 31.08.2013 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram, genel tatil, hafta tatili ve fazla mesai alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalıların Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili; müvekkili şirketin düzenlenen ihale sonucu hizmet alımına ilişkin 30.10.2012 tarihli sözleşme ile hizmet üstlendiğini, davacının müvekkili şirkette 05.12.2012 tarihinde belirli süreli hizmet sözleşmesi ile çalışmaya başladığını, 31.08.2013 tarihinde iş akdinin sona ereceğinin davacıya 12.08.2013 tarihinde bildirildiğini, davacının müvekkili şirkette çalıştığı süre boyunca fazla mesai yapmadığını, bayram ve genel tatil günlerinde çalışmadığını, 1 yılını doldurmadığından kıdem tazminatı ve izin ücreti hakkının da bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; yüklenici firmalar ile müvekkili kurum arasında asıl - alt işverenlik ilişkisi bulunmadığını, davacının yüklenici firmaların işçisi olduğunu, bu nedenle davanın husumet yönünden reddini gerektiğini, işçilik alacaklarına ilişkin davalıya sorumluluk yükletilemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacağının tahsiline, diğer taleplerin reddine hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi gereğince kararda tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler belirtilmelidir.
Dosya içeriği ve mahkeme karar gerekçesi incelendiğinde tarafların iddia ve savunmalarının özeti yönünden maddi olgunun hatalı tespit edildiği, tarafların iddia ve savunmalarının özetinin dosya içeriği ile uyuşmadığı kararın dosyaya özgü olmadığı bu durumun usulün yukarıda belirtilen kuralına aykırılık teşkil ettiği anlaşılmıştır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.