9. Hukuk Dairesi 2015/23316 E. , 2018/19132 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/23316 E. , 2018/19132 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, vekili, davacının ilk olarak 01/04/1994 tarihinde ... Belediye Başkanlığı bünyesinde işçi sıfatı ile çalışmaya başladığını, ... Belediye Başkanlığının 30/03/2014 tarihinde yapılan genel yerel seçimlerle birlikte tüzel kişilğinin sona ererek tüm hak ve borçları ile birlikte ... Belediye Başkanlığına devrolduğunu, davacının da bu devir sırasında davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredildiğini ve burada işçi sıfatı ile çalışmaya devam ettiğini, müvekkili sendika ile Belediye arasında 15/01/2013-14/03/2015 yürürlülük tarihli ... imzalandığını ancak davacıya ödenmesi gereken bazı devlet ikramiyeleri ile ... ikramiyelerinin bir kısmının ve birleştirilmiş sosyal yardımlar ve teşvik primlerinin ödenmediğini, davacının ödemenin kim tarafından yapılacağı hususunda tereddüte düştüğünü ve bu konuda ... Valiliği'ne yazılan yazıya verilen cevapta dava konusu alacakların ... tarafından ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini ileri sürerek 118,14 TL 2013/7. dönem maaş avans alacağı, 578,64 TL toplu iş sözleşmesi gereği 2013 yılı kurban bayramı ikramiyesi alacağı, 501,50 TL 2013/10. dönem devlet ikramiyesi alacağı, 2.069,67 TL 2013/12. dönem teşvik primi alacağı, 289,48 TL 2013/12. dönem devlet ikramiyesi alacağı, 22.798,48 TL 2014/2 dönemi fark bordrosu alacağı, 1.060,47 TL 2014/1 dönemi devlet ikramiyesi alacağı, 1.386,77 TL 2014/1 Dönem Sendika İkramiyesi alacağı, 2.376,01 TL 2014/2 dönem birleştirilmiş sosyal yardım alacağı olmak üzere toplam 31.179,16. TL alacağın tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, dava konusu alacakların miktarına itirazlarının olmadığını, söz konusu alacakların Büyükşehir Belediyesine devredilmiş olması nedeniyle bu alacaklardan sorumlu olmadıklarını, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece; davacı tarafından sunulan ve davalı tarafça itiraz konusu olmayan belgeye göre davacının davaya konu alacakları olduğu, bu alacakların ... Belediye Başkanlığına devredilen ... Belediyesindeki çalışmalarından doğduğu, Belde belediyesi olan ... Belediyesinin 6360 sayılı Kanunla ... Belediye Başkanlığına devredildiği, davacının nakilden önceki alacaklarından devrolunan Belediye olan ... Belediye Başkanlığının sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemece taraflara tefhim edilen kısa kararda 'davanın kabulü ile, 118,14 TL 2013/7. dönem maaş avans alacağı, 578,64 TL toplu iş sözleşmesi gereği 2013 yılı kurban bayramı ikramiyesi alacağı, 501,50 TL 2013/10. dönem Devlet ikramiyesi alacağı, 2.069,67 TL 2013/12. dönem teşvik prim alacağı, 289,48 TL 2013/12. dönem Devlet ikramiyesi alacağı, 22.798,48 TL 2014/2 dönemi fark bordrosu alacağı, 1.060,47 TL 2014/1 dönemi Devlet ikramiyesi alacağı, 1.386,77 TL 2014/1 dönem sendika ikramiyesi alacağı, 2.376,01 TL 2014/2 dönem birleştirilmiş sosyal yardım alacağı olmak üzere ; toplam :31.179,16 TL ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,' şeklinde hüküm kurulmuştur.
Sonradan yazılan gerekçeli kararın hüküm kısmında ise 'davanın kabulü ile, 289,48 TL 2013/12. dönem Devlet ikramiyesi alacağı, 22.798,48 TL 2014/2 dönemi fark bordrosu alacağı, 1.060,47 TL 2014/1 dönemi Devlet ikramiyesi alacağı, 1.386,77 TL 2014/1 dönem sendika ikramiyesi alacağı, 2.376,01 TL 2014/2 dönem birleştirilmiş sosyal yardım alacağı olmak üzere; toplam :31.179,16 TL ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,' şeklinde hüküm oluşturulmuştur.
Taraflara tefhim edilen hükümde yer alan '118,14 TL 2013/7. dönem maaş avans alacağı, 578,64 TL toplu iş sözleşmesi gereği 2013 yılı kurban bayramı ikramiyesi alacağı, 501,50 TL 2013/10. dönem Devlet ikramiyesi alacağı, 2.069,67 TL 2013/12. dönem teşvik prim alacağı,' şeklindeki hükmün gerekçeli kararın hüküm kısmına yazılmaması kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşturduğu gibi hükmedilen toplam alacak miktarı ile de çelişmektedir. HMK'nın 298/2. maddesine aykırı olan kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.